19 травня 2009 р. № 6/39
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2009р.
у справі №6/39 господарського суду Луганської області
за позовом Державної інспекції з енергозбереження
до відповідача Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго"
про стягнення 1 817 743грн.
за участю представників:
Державної інспекції з енергозбереження - не з'явилися;
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" - не з'явилися;
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ - не з'явилися
Державна інспекція з енергозбереження звернулася до господарського суду Луганської області з позовом та просила стягнути з відповідача -Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Брянкатеплокомуненерго" 1 817 743грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів (т.1 а.с.3-5).
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.04.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача стягнуто 1817743грн. в доход державного бюджету, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою позову державним митом у розмірі 18177,43грн. та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. (т.1 а.с.63-64).
На виконання рішення суду видано накази (т.1 а.с.66,68).
02.06.2008р. до господарського суду Луганської області надійшла скарга Державної інспекції з енергозбереження на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання рішення у даній справі, у якій позивач просив:
- визнати бездіяльність незаконною;
- скасувати постанову Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 14.05.2008р. про зупинення виконавчого провадження як незаконну;
- зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ провести виконавчі дії щодо виконання рішення у даній справі (т.1 а.с.75-78).
Крім того, 04.07.2008р. позивачем доповнено вимоги скарги. Так, Державна інспекція з енергозбереження просила визнати незаконними та скасувати постанови Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від:
- 18.09.2006р. про зупинення виконавчого провадження;
- 18.09.2006р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження;
- 19.07.2006р. про зупинення виконавчого провадження;
- 19.07.2006р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження (т.1 а.с.112-117).
До розгляду скарги по суті заявлених у ній вимог, Державною інспекцією з енергозбереження подано уточнення до скарги, відповідно до якого позивач уточнив вимоги в частині визнання незаконною бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо не направлення йому копій постанов від 12.04.2006р., 19.04.2006р., 20.04.2006р. (т.1 а.с.136).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2008р. скарга позивача задоволена частково. Відповідно до ухвали суду визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо не направлення позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2006р. та 12.07.2006р., про зупинення виконавчого провадження від 18.09.2006р. та 14.07.2006р., про приєднання до виконавчого провадження від 18.09.2006р., 19.07.2006р.; в іншій частині скарги - відмовлено (т.1 а.с.138-139).
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008р. ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2008р. залишено без змін (т.1 а.с.157-161).
18.11.2008р. позивач у справі - Державна інспекція з енергозбереження вдруге подала скаргу на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання рішення у даній справі з вимогами визнати незаконними та скасувати постанови від:
- 18.09.2006р. про зупинення виконавчого провадження;
- 18.09.2006р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження;
- 19.07.2006р. про зупинення виконавчого провадження;
- 19.07.2006р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження.
Крім того, позивач просив зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити передбачені законом виконавчі дії та заходи примусового виконання рішення у даній справі (т.2 а.с.1-3, 55-56).
Відповідач у справі - ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" у відзиві на скаргу просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на правомірність дії органу ДВС під час виконання рішення у даній справі (т.2 а.с.26-27).
Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ у відзиві на скаргу просить у її задоволення відмовити, посилаючись на безпідставність доводів позивача. У поданому відзиві орган ДВС вважає свої дії законними та такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" (т.2 а.с.44-46).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. у задоволенні скарги Державної інспекції з енергозбереження на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання рішення у даній справі відмовлено (т.2 а.с. 64-67).
Визнаючи дії органу ДВС щодо виконання рішення у даній справі законними, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі провадження, порушенні на виконання рішення у даній справі, зупинені правомірно, у відповідності з п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник -відповідач у справі включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Вимоги щодо визнання незаконними дій органу ДВС щодо приєднання виконавчих проваджень, порушених на виконання рішення у даній справі, до зведеного визнані необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено їх незаконність.
Крім того, судом першої інстанції під час розгляду скарги встановлено, що вона подана з порушення строку, встановлено ст.1212 ГПК України.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. ухвала господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. залишена без змін (т.2 а.с.98-102).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р., Державна інспекція з енергозбереження звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а вимоги скарги на дії органу ДВС задовольнити.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права судами.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги позивача на дії органу Державної виконавчої служби судами встановлені наступні обставини.
На виконання рішення у даній справі судом видано два накази.
Постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 12.07.2006р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" 18 295,43грн. на користь Державної інспекції з енергозбереження, а постановами від 19.07.2006р. зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження та зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 08.09.2006р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача у справі -ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго" на користь держави 1 817 743грн., постановами від 18.09.2008р. зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" та зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".
У поданій позивачем скарзі на дії органу ДВС щодо виконання рішення у даній справі, Державна інспекція з енергозбереження вважає неправомірними дії такого органу щодо зупинення виконавчих проваджень, приєднання їх до зведеного виконавчого провадження та неправомірною бездіяльність цього органу, яка полягає у не здійсненні заходів, направлених на фактичне виконання рішення у справі.
Розглядаючи таку скаргу, суд першої інстанції, що правильно підтримано апеляційною інстанцією, дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог поданої скарги та визнав такими, що відповідають чинному законодавству дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо зупинення виконавчих проваджень, порушених на виконання рішення у даній справі.
Так, відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Норми Закону України “Про виконавче провадження” визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.
Згідно п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, однією з обставин, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Порядок внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначається згаданим Законом.
В силу ст.3 Закону, для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.
За змістом п.3.2.6 ст.3 Закону, перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, затверджується наказом Міністерства палива та енергетики України, який є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. При цьому, документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.
Отже, доказом участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, згідно Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, є виписка з вказаного Реєстру.
Так, в силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суди на підставі поданих виписок встановили, що боржник у справі -ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" був внесений до відповідного реєстру на момент прийняття постанов про зупинення виконавчих проваджень.
Таким чином, відповідач є учасником процедури погашення заборгованості, дія якої продовжена до 01.01.20011р. відповідно до Закону України від 16.12.2008р. №670-УІ.
Посилання скаржника на те, що наказ Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. №568, яким внесено відповідача до відповідного реєстру, не може бути застосований, оскільки не зареєстрований в Міністерстві юстиції України хибні і вірно відхилені судами.
Так, відповідно до ст.1 Указу Президента України від 03.10.92р. № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" з 1 січня 1993 року підлягають державній реєстрації лише нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Отже, зазначений нормативний акт визначає два види нормативно-правових актів органів виконавчої влади та органів господарського управління, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, а саме:
- які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян;
- які мають міжвідомчий характер.
Однак, вищевказаний наказ Міністерства палива та енергетики України не можна віднести до жодної з вказаних категорій.
За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності зупинення вказаних виконавчих проваджень спірними постановами правильний.
Не заслуговують на увагу посилання скаржника у касаційній скарзі і на те, що заборгованість, яка є предметом стягнення, не є наслідком неповних розрахунків за енергоносії, оскільки вони не впливають на оцінку дій органу Державної виконавчої служби.
Так, п.15 ч.1 ст.34 Закону України, зобов'язує зупинити виконавче провадження лише за наявності факту перебування підприємства у відповідному реєстрі і не ставить у залежність питання зупинення виконавчого провадження від характеру та підстав виникнення заборгованості, яка є предметом стягнення у такому виконавчому провадженні. Не містить і відповідних положень і п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Також, колегія судів погоджується і з іншими висновками судів, а саме щодо порушення скаржником встановленого ст.1212 ГПК України строку та необґрунтованості скарги в частині визнання недійсними дій по приєднанню виконавчих проваджень до зведеного.
Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. у справі №6/39 господарського суду Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.