Справа № 2-н-812-2008
22 вересня 2008 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ЗАТ «УМЗ» звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
- заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;
- заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
- заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.
- судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, а відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
З поданих заявником до суду документів вбачається, що між ЗАТ „УМЗ” і боржником було укладено договір №1.11313108 від 25.10.2005 року та додаткова угода до зазначеного договору про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно п.1.1 додаткової угоди термін його дії складає 730 календарних днів, боржнику був наданий особовий рахунок 1.11313108. Але з 01.04.2007р. боржник припинив сплачувати рахунки за використані послуги зв'язку, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 413,35 грн. У зв'язку з невиконанням договору ОСОБА_1 було нараховано договірну санкцію, яка складає 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору та на даний момент складає 1190,40 грн. Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1578,75 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн.
Але вивченням матеріалів справи встановлено, що договірна санкція (розмір) не була узгоджена з ОСОБА_1, попередження про застосування щодо неї договірних санкцій не надсилалися.
Таким чином, встановлено, що заява ЗАТ „УМЗ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 у сумі 1578,75 грн. не може бути розглянута у наказному провадженні, так, як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-101 ЦПК України, -
Відмовити Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1578,75 грн. та судових витрат у сумі 81 грн., у зв'язку з тим, що її вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, вбачається спір про право.
На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський