Цивільне судочинство позовне провадження, категорія -
Спори, що виникають з договорів,
купівля-продаж , - 19.
Справа № 2-211/09
Рішення
іменем України
(заочне)
30 липня 2009 року м. Любомль.
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Дороша П.І.,
при секретарі Федчишин Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Волинь-Лада» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,--
встановив:
До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу оцинкованого ангару, що розміщений по АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на вказане майно, зобов'язати КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснити його реєстрацію.
Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2007 року між ним та ЗАТ «Волинь-Лада» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - оцинкованого ангару. 01 серпня 2007 року він оплатив відповідачу оговорену угодою суму. Перехід права власності відбувся з моменту підписання в цей же день акту приймання-передачі. З цього часу позивач відкрито використовує придбаний ангар, при цьому жодних претензій з боку третіх осіб не надходило. З приводу належного оформлення права власності на зазначене майно він звернувся в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», однак отримав відмову через недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.
ОСОБА_1 не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у зв'язку з цим звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві доводи. Додав, що відповідач ухиляється належним чином оформити договір. На його пропозиції з цього приводу ЗАТ «Волинь-Лада» згодою не відповідає.
Двічі, 23 та 30 липня 2009 року, відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.
27 липня 2007 року у місті Луцьку між ОСОБА_1 та ЗАТ «Волинь-Лада» укладено договір купівлі-продажу ангару, який знаходиться в АДРЕСА_1. Сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору. 01 серпня 2007 року відбулося повне виконання договору - покупець сплатив оговорену суму ( накладна ЗАТ КБ «Приватбанк» № 685), а продавець передав майно ( акт прийому-передачі), що є предметом угоди.
Відповідно до статті 657 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Статтею 220 ЦК встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Зібрані у справі докази та їх оцінка, аналіз законодавства вказують на те, що укладена між сторонами угода підлягала нотаріальному посвідченню. Вимоги закону щодо її реєстрації не виконано через ухилення відповідача, а договір не містить умов, які б суперечили законодавству.
Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Волинь-Лада», слід визнати дійсним.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» однією з підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, визначено рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно.
В даному випадку рішення суду буде правовстановлюючим документом, на підставі якого і здійснюватиметься державна реєстрація прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на придбане майно та зобов'язання КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» здійснити реєстрацію нерухомого майна є зайвими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88, 214 ЦПК підлягає вирішенню питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 220, 334, 657 ЦК, статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» суд,-
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу приміщення оцинкованого ангару, розміщеного по АДРЕСА_1, що укладений 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Волинь-Лада», визнати дійсним.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ЗАТ «Волинь-Лада» в користь ОСОБА_1 381 (триста вісімдесят одну) гривню 45 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: суддя П.І. Дорош