Справа № 464/12417/13-к
пр.№ 1-кс/464/2163/13
09.12.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю прокурора Курача Ю.І., секретаря Макар Ю.М., а також старшого слідчого Шевців Х.В., розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Шевців Х.В. про проведення обшуку, -
старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Шевців Х.В. у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013150070000176 від 18.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова Курач Ю.І., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукування документів, а саме розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_3 від його матері ОСОБА_4, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть зберігатись у зазначеному в клопотанні житлі, в якому зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_4 В обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №42013150070000176 від 18.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 18.06.2013 в прокуратуру Сихівського району м. Львова надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її колишнім чоловіком та його матір'ю вчиняються дії щодо підроблення банківських документів з метою отримання незаконних переваг при розподілі майна, яке перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Будучи допитаною громадянка ОСОБА_5 повідомила, що в 1992 році вона вийшла заміж за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 році у цьому шлюбі народилась донька ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3 році у них народився син ОСОБА_6. 07.12.2012 року за рішенням Сихівського районного суду м. Львова даний шлюб був розірваний. На момент розірвання шлюбу у спільне нажите майно входили: квартира за адресою АДРЕСА_2; житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_3; автомобіль марки «Хюндай - Тюксон». Також, був взятий у банку «Фольксбанк» кредит на суму 8800 доларів США, який був оформлений на ОСОБА_6, ОСОБА_5 була поручителем. В травня 2013 року з Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від ОСОБА_4, матері ОСОБА_6, в якій ОСОБА_4 надала копії розписок про те, що вона надавала кошти ОСОБА_6 на будівництво будинку на АДРЕСА_3. Також, ОСОБА_4 просить надати їй право власності на 1/3 частину вище вказаного будинку. Про дані розписки ОСОБА_5 нічого не було відомо, вона їх жодного разу не бачила. Також, їй не було відомо про те, що ОСОБА_4 надавала хоч якісь кошти на будівництво будинку і що ті кошти отримував під розписку ОСОБА_6, тому вважає, що дані розписки є не дійсними та складені з метою незаконного заволодіння майном, яке належить їй та її дітям, і таким чином ОСОБА_6 намагається ухилитись від виконання аліментних зобов'язань. Також, ОСОБА_5. повідомила, що під час будівництва будинку і до часу розірвання шлюбу з ОСОБА_6 сім'єю було залучено суму - 330000 доларів США, що цілком хватало і для проживання і для будівництва будинку, а тому це є одним із вагомих доказів, що зазначені розписки є підроблені з метою заволодіння майном у складі групою у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Будучи допитаною громадянка ОСОБА_4 повідомила, що під час сімейного життя ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_3 був побудований будинок, а саме АДРЕСА_3. Будівництво даного будинку розпочалось у 2007 році. Грошові кошти на будівництво даного мій син ОСОБА_3 брав кредити в банку «Універсал банк» та «Фольксбанк». Які суми кредиту були мені не відомо. Також ОСОБА_4 повідомила, що вона дала грошові кошти своєму синові ОСОБА_3 на будівництво будинку, так у нього не вистачало коштів на будівництво будинку. Дані кошти вона перерахувала на банківський рахунок свого сина ОСОБА_3 у банку «Універсал банк», точно номера рахунку не пригадує. На прохання чоловіка ОСОБА_4 надавала грошові кошти своєму синові ОСОБА_3 під розписки. Таких розписок приблизно було 4-5, дані розписки отримані з 2008-2012 рік, однак точно не пригадує, та не може назвати, які саме суми були в даних розписках, однак загальна сума була - 363 000 гривень. В розписках йшлось про те, що ОСОБА_3 бере певну суму грошей для будівництва будинку у АДРЕСА_3. Також, в кожній розписці була зазначена дата, до котрої її син ОСОБА_3 повинен повернути дані грошові кошти. У зв'язку з тим, що її син не встигав повернути грошові кошти, то приблизно дві розписки він переписав, приблизно це був 2011-2012 рік, точно на даний час не пригадує. Дані розписки зберігаються у ОСОБА_4 вдома, за адресою: АДРЕСА_1. Вивчаючи особу ОСОБА_4 було встановлено, що остання раніше не судима, одружена, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, з метою відшукування документів, а саме розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_3 від його матері ОСОБА_4, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть зберігатись у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи, тому просить клопотання задоволити.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети
Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.ч.1, 2). До клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (ч.3). Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4). Слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5).
Таким чином, всупереч вищенаведеним положенням Закону та враховуючи, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідується кримінальне провадження щодо підроблення банківських документів, а слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_4, а тому слідчий та прокурор не довели обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання та в такому слід відмовити. Крім того, не надано суду доказів про право звернення до суду з даним клопотанням саме слідчого Шевців Х.В., позаяк в Єдиного реєстрі досудових розслідувань внесені дані про слідчого Очеретного Б.І.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
у клопотанні старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Шевців Х.В. про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В.Тімченко