Справа № 464/10989/13-к
пр.№ 1-кс/464/1927/13
30.10.2013 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Гойні Н.І., а також слідчого Дідуха А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, -
захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, змінивши стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покликаючись на відсутність підстав утримання його під вартою і надавши характеристику на підозрюваного за місцем проживання.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника в підтримку клопотання, а прокурора та слідчого, які заперечили проти зміну підозрюваному запобіжного заходу, заслухавши показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області звернувся у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150070002046 від 28.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, якому 03.09.2013 р. повідомлено про підозру, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2013 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 3 листопада 2013 р.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2013 р. клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.201 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.10.2013 р. клопотання слідчого задоволено та направлено підозрюваного ОСОБА_3 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
При обранні підозрюваному ОСОБА_3 05.09.2013 р. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9, показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_10, показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_11, даними протоколів пред'явлення особи для впізнання від 02.09.2013 року. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в період з 28.05.2011р. по 15.06.2011р. перебував на лікуванні в Львівській обласній психіатричній лікарні, має зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання, проживає з батьками, матір - пенсіонер по інвалідності (III група), посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжкого. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його молодий вік, стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у м.Львові, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважав за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан підозрюваного, відсутність осіб, які б могли внести заставу, вважав за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
До клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, захисник ОСОБА_2 подав тільки характеристику з місця проживання ТзОВ ЖЕП “Стимул-Сихів” від 16.09.2013., згідно з якою за час проживання ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 10а/27, ніяких суттєвих зауважень зі сторони сусідів і громадськості у ЖЕП “Стимул-Сихів” не надходило, порушень правил громадського правопорядку зареєстровано не було. При цьому, при обранні підозрюваному запобіжного заходу враховувалась його посередня характеристика за місцем проживання.
У суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 показали, що підозрюваний ОСОБА_3 є спокійним та неконфліктним.
Таким чином захисником не зазначено та не доведено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, які б не були враховані при винесенні судами ухвал при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою і відмови в його зміні, а показання свідків про спокійний характер підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованих підстав про його психічний стан - замкнутий та не бажає йти на контакт з оточуючими, як встановлено судом 01.10.2013 р., неадекватну поведінку у суді, не свідчать про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а відтак у клопотанні захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -
у клопотанні захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В.Тімченко