Справа № 464/11896/13-к
пр.№ 1-кс/464/2100/13
21.11.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., за участю прокурора Гриціва Н.М., слідчого Шевців Х.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002542 від 19.10.2013 року, -
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002542 від 19.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_3, 19.10.2013 року близько 20:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована по вулиці Сихівська, 26 в м. Львові, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, гучно висловлювався нецензурною грубою лайкою в присутності інших громадян, серед яких знаходились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, які чекали на громадський транспорт. Остання зробила ОСОБА_3 зауваження з приводу його антигромадського ставлення до оточуючих, на що він відреагував ще агресивнішою поведінкою та грубою нецензурною лайкою в її бік. Тоді наблизившись до ОСОБА_5, ОСОБА_3 із особливою зухвалістю наніс удар правою ногою по її лівій нозі, після чого розпочалась шарпанина, під час якої ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_5 в область правого ліктя і коли ОСОБА_5 нагнула голову, то ОСОБА_3 ногою наніс їй удар в щелепу з правої сторони обличчя. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1866 від 21.10.2013 року у громадянки ОСОБА_5 виявлено синець в ділянці правого ліктьового суглобу, який утворився від дії тупого предмету, міг виникнути 19 жовтня 2013 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Тоді ОСОБА_4 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3, коли той продовжував шарпати та ображати ОСОБА_5, почала відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_5 під час чого він наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_4 та ліктем правої руки умисно наніс удар по голові останньої, у якої, згідно висновку експерта № 2072 від 20.11.2013 року виявлено струс головного мозку, крововилив на нижній губі, який утворився від дії тупих предметів, могли виникнути в період 19 жовтня 2013 року. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Крововилив на нижній губі відноситься до легкого тілесного ушкодження.
21.11.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_3 органом досудового розслідування 21.11.2013 року о 12.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002542 від 19.10.2013 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області;
- не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання тобто до 19 січня 2014 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: