Справа № 464/10820/13-к
пр.№ 1-кс/464/1870/13
24.10.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., за участі прокурора Крупського Р.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002579 від 22.10.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 350 КК України, -
24.10.2013 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002579 від 22.10.2013 року, відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 350 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.10.2013 року близько 10:40 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, знаходячись біля будинку № 9А, що на вул. Кавалерідзе у м. Львові, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (металевої фомки) пошкодив вікно квартири №39, що на вул. Кавалерідзе, 9А у м. Львові, а саме шляхом віджиму пластикового вікна, проник у вищезазначену квартиру, яка належить громадянинові ОСОБА_4 та викрав особисте майно останнього, а саме: фотоапарат марки “Самсунг”, наручний годинник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 500 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення квартири вистрибнувши через вікно квартири № 39, що на вул. Кавалерідзе, 9А, у м. Львові. У подальшому, намагаючись втекти з місця події, ОСОБА_3 22.10.2013 року близько 14 год. 50 хв. біля буд. № 9А на вул. Кавалерідзе у м. Львові умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя двірнику ЛКП “Стимул-Сихів” ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який виконував громадський обов'язок, а саме допомагав працівникам міліції затримати громадянина ОСОБА_3 під час вчинення тяжкого злочину.
22.10.2013 року о 19.40 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.
24.10.2013 року о 12.40 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.350 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.350 КК України, визнав себе винним повністю.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що і в подальшому він буде продовжувати злочинну діяльність, та жодне із більш м'яких запобіжних заходів не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 350 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197 КПК України,-
клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070002579 від 22.10.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 350 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесять днів до 22 грудня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.