Дело №1-302
05.12.2007 г.
05 декабря 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики
Крым в составе:
председательствующего судьи: Ловчикова В. А.
при секретаре: Киба В .П.,
с участием прокурора: Лось К.В., адвоката ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств технической записи процесса, в зале в городе Джанкое дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Джанкой АР Крым , по национальности русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 1.- 03.07.2000 года Джанкойским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 45 УК Украины на 2 годаа, штраф; 2.- 27.03.2001 года Джанкойским горсудом по ст. 140 ч. 3 ст. 43 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы, освобожденного 21.11.2003 года по отбытию срока; 2.- 04.10.2004 года Джанкойским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 20.07.2006 года условно-досрочно на 07 месяцев 19 дней, проживающего АДРЕСА_1, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд -
23 декабря 2006 года около 23 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с иными лицами, на АДРЕСА_2, открыто похитили у гражданки ОСОБА_2., заграничный паспорт на ее имя, мобильный телефон «Сони Эриксон Т-290», стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом «Джинс» стоимостью 40 гривен, с оплаченными услугами связи на 15 гривен, а также деньги в сумме 400 гривен, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 755 грн. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_1. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 23.12.2006 года он находил дома у ОСОБА_3 а затем они пошли за продуктами и зашли в бар «Империя». С ОСОБА_2 познакомился в кафе «Северо-Крымском», при «форсмажорных» обстоятельствах, сожитель ОСОБА_2 бросался на него со стулом и после этого в этот день он больше не видел ни ОСОБА_2 , ни ОСОБА_4, телефона не брал у них.
Однако вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, исследованными в суде в порядке ст. 290 УПК Украины, согласно которых 23 декабря 2006 года она в дневное время со своим сожителем ОСОБА_4. пошли в бар «Северокрымский», на ул. Ленина г.Джанкоя, где сели за столик. В это время из одной кабинки, расположенной в баре вышел ранее неизвестный парень, как позже выяснилось, это был ОСОБА_1., и потребовал от ОСОБА_4, чтобы ему приобрели бутылку водки, на что ОСОБА_4. грубо ответил, после этого между ними завязалась ссора. После этого они вышли из бара и со своим знакомым ОСОБА_5. пошли домой. Через некоторое время они снова пришли в бар, где находился ОСОБА_1. между ними завязалась драка, и они с ОСОБА_4 решили уйти. Выйдя на улицу, возле бара к ним подошли двое ранее неизвестных молодых людей и представились работниками милиции, они показали на ОСОБА_1 и сказали, что это начальник Джанкойского ГРО Симоненко. После они предложили уладить данный конфликт, и не обращаться в милицию. Затем она с ОСОБА_4 направились домой, а данные парни проследовали за ними, после чего их догнал ОСОБА_1, он представился начальником Джанкойского ГРО, пытался нанести удары ОСОБА_4, а ее поставил к забору и пытался осмотреть карманы. Затем один из парней, предложил распить «мировую» и они направились в бар «Империя», где они сели за столик
выпили по 50 грамм водки, после чего ОСОБА_1 стал играть в карты с данными двумя парнями. Она вместе с ОСОБА_4 встала из-за стола, и стали уходить. Выйдя из бара и дойдя до школы № 6 их догнали эти же парни и ОСОБА_1, они стали требовать телефон, якобы им срочно нужно позвонить, на что она ответила отказом, после чего ОСОБА_1 с одним из парней стали наносить ОСОБА_4. удары, а другой дернул ее, а затем схватил и достал из ее карманов мобильный телефон, деньги в сумме 400 гривен, паспорт на ее имя. После чего она вырвалась и убежала, а ОСОБА_4 остался с данными парнями. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 755 грн. 26.12.2006 года она находилась дома, ОСОБА_4 пошел за сигаретами, после чего вернулся домой вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_1., который стал требовать водки, она согласилась и дала им деньги на водку, а сама поднялась в квартиру и обратилась к работникам милиции, (л.д.11-12, 20-23).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего в суде, что события с подсудимым он плохо помнит, свои показания данные на досудебном следствии подтвердил, ссылаясь на то, что давал их по показаниям жены, которая в настоящее время уехала, претензий к подсудимому не имеет. Согласно подтвержденных показаний свидетеля(л.д.14-15) ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснил, что 23 декабря 2006 года в вечернее время он с ОСОБА_2. пошли в бар , расположенный по ул. Ленина г.Джанкой. В это время к ним подошел ранее неизвестный парень, как позже выяснилось, это был ОСОБА_1 и потребовал от него, чтобы ему приобрели бутылку водки, на что тот ответил отказом, после этого между ними завязалась ссора. После он с ОСОБА_2 вышли из бара а к ним подошли двое ранее неизвестных молодых людей и представились работниками милиции, они показали на ОСОБА_1 и сказали, что это начальник Джанкойского ГРО Симоненко. После они предложили уладить данный конфликт, и не обращаться в милицию. Затем он с ОСОБА_2 направились домой, а данные парни предложили распить «мировую» и они зашли в бар «Империя», где выпили по 50 грамм водки. В баре также находился ОСОБА_1, который играл в карты с данными двумя парнями. После этого он вместе с ОСОБА_2. встали из-за стола и вышли на улицу возле 6-ой школы их догнали эти парни и ОСОБА_1, и они стали требовать мобильный телефон, якобы им срочно нужно позвонить, на что ОСОБА_2. отказала, после чего ОСОБА_1 с одним из парней стали наносить ему удары, а другой парень дернул ее, а затем схватил и достал из ее карманов мобильный телефон, деньги в сумме 400 гривен паспорт на ее имя. После чего он упал на землю и лежал пока его не перестали бить и все не разошлись.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего в суде, что он присутствовал в качестве второго понятого при опознании свидетелем ОСОБА_4 по фотографиям -подсудимого, события плохо помнит, показания данные на досудебном следствии подтвердил(л.д.26-26), согласно которых он 29 декабря 2006 года свидетель ОСОБА_4 осмотрев фотографии указал на фотоснимок № 3 и показал, что на нем изображен парень, с которым он познакомился в баре «Северокрымский», по ул. Ленина города Джанкой, с которым у него произошел конфликт из-за спиртного. После этого он со своей сожительницей ушел в бар «Империя», куда следом за ними пришел указанный гражданин. Побыв в баре некоторое время, они направились домой, где возле СШ № 6 их догнали трое парней, среди которых был данный парень, стали избивать его, а один из парней забрал у его сожительнице мобильный телефон, деньги в сумме 400 гривен и паспорт. Как пояснил ОСОБА_4, данного парня опознал по внешности, так как хорошо его запомнил.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7. , пояснившего в суде, что он присутствовал в качестве понятого при опознании парнем и девушкой, по каким событиям не помнит, свои показания данные на досудебном следствии подтвердил(л.д.28-29), согласно которых в его присутствии ОСОБА_4. указал на фотоснимок № 3 и показал, что на нем изображен парень, с которым он познакомился в баре «Северокрымский», по ул. Ленина города Джанкой, с которым у него произошел конфликт из-за спиртного. После этого он со своей сожительницей ушел в бар «Империя», куда следом за ними пришел указанный гражданин. Побыв в баре некоторое время, они направились домой, где возле СШ № 6 их догнали трое парней, среди которых был данный парень, стали избивать ОСОБА_4, а один из парней забрал у его сожительнице мобильный телефон, деньги в сумме 400 гривен и паспорт.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8., исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 23 декабря 2006 года около 16 часовой был в баре «Северокрымский» В баре было несколько человек, среди которых была девушка, также среди них был парень по прозвищу «ОСОБА_1», а также ОСОБА_5. Они сидели и употребляли спиртное, после чего между ними завязалась ссора которую остановил ОСОБА_5. После парень с девушкой куда-то ушли, а ОСОБА_5 и «ОСОБА_1» остались в баре. Около 19 часов он ушел на вокзал, а когда возвращался, около 21 часа встретил «ОСОБА_1», который стоял с какими-то парнями возле бара «Империя», а пройдя дальше, возле перекрестка ул. Ленина и ул. Кошевого встретил данного парня с девушкой.(л.д.30-31).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д.33-34), согласно которых 23 декабря 2006 года около 16 часов он был в баре «Северокрымский», там встретил знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 которые заказали себе спиртное. Примерно около 19 часов в бар пришел парень по имени ОСОБА_1, прозвище «ОСОБА_1», он подсел к ним за стол. В ходе общения между «ОСОБА_1» и ОСОБА_4 из-за спиртного возникла ссора, но после этого ОСОБА_1 и ОСОБА_4 успокоили. После этого он попытался отвести ОСОБА_2 и ОСОБА_4 домой, вывел их из бара и довел до их до дома, но они не захотели идти домой, и вернулись в бар. Затем он вышел на улицу и увидел ОСОБА_2, ОСОБА_4., «ОСОБА_1» и двух парней, которые стояли в стороне и о чем-то разговаривали, а затем пошли во дворы дома. После этого он пошел в город, а, возвращаясь примерно через 40 минут зашел в бар «Империя», где увидел ОСОБА_2 с каким-то парнем, она сказала, что это работники милиции, после чего он зашел в зал и увидел «ОСОБА_1», который играл в карты, ушел домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 , исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины(л.д.38-39), согласно которых 23 декабря 2006 года около 17 часов он возле бара «Северокрымский» встретил знакомого ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_4 и еще двух парней. Подойдя к ним, спросил у ОСОБА_2 почему она плачет, но она и ОСОБА_1 ничего не ответили и направились куда-то во дворы. Затем они вышли он с Чернышевым и его двумя знакомыми пошли к магазину, где купили две бутылки водки и совместно распили, после чего он купил себе бутылку водки и пошел дамой, а ОСОБА_1 с парнями остался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9., исследованными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины(л.д.40), согласно которых 23 декабря 2006 года около 23 часов она приехала поездом в город Джанкой. На вокзале ее встретил сын ОСОБА_3. и отвел ее домой, с сыном никого не было. Когда пришли домой, то дома уже ночевал его друг ОСОБА_1.
Кроме данных показаний вина подсудимого по предъявленному обвинению так же подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_2. от 24.12.2007 года о том, что 23.12.2006 года в 23 часа около 6-й школы г.Джанкоя неизвестные лица у неё открыто похитили мобильный телефон, загранпаспорт и деньги в сумме 400 грн.(л.д.4);
Протокол осмотра места происшествия и схемой к нему от 24.12.2006 года, с участием ОСОБА_2., в ходе которого осмотрена территория между 6-й школой г.Джанкоя, ул.Ленина(л.д.5-6);
Протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2006 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2.в присутствии понятых опознала ОСОБА_1 среди других двух лиц, как лицо с которым 23.12.2006 года её сожитель подрался в баре «Северо Крымский» и после этого когда они были в баре «Империя» а потом шли домой, этот парень с еще двумя догнали их, стали требовать телефон, избивали её сожителя и забрали её мобильный телефон, деньги в сумме 400 грн.(л.д. 18);
Протокол предъявления фотоснимков для опознания от 29.12.2006 года, в ходе которого ОСОБА_4, в присутствии понятых опознал среди других фотографий -ОСОБА_1., который 23 декабря 2006 года дрался с ним в баре «северокрымский» а затем после того когда он ушел вместе с ОСОБА_2 в бар «Империя», то двое парней и ОСОБА_1 догнали их возле школы и требовали мобильный телефон, его били а у ОСОБА_2 отобрали мобильный телефон, деньги и паспорт(л.д.19).
С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению доказана полностью.
Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть совершил преступление , предусмотренное ст. 186 ч 2 УК Украины .
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого, не признающего себя виновным в содеянном преступлении, и расценивает данные показания как средство защиты, желание уклониться от уголовной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля ОСОБА_4 нельзя признавать достоверными, суд расценивает как несостоятельными, так как свидетель подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, поэтому суд берет в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, которые согласуются с иными доказательствами.
Назначая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления с признаками явно хулиганской направленности, сведения о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, неудовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства, как лицо не принимающее участия в общественной жизни, поддерживающее отношения с лицами ведущими аморальный и антиобщественный образ жизни, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, как отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения . Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от 04.10.2004 года Джанкойского горрайсуда по которому осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы и наказание полностью не отбыл, освобожден на 7 месяцев 19 дней (л.д.137), суд считает необходимым к назначенному наказанию , в соответствии со ст. 71 УК Украины , частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в Уголовно-исполнительном учреждении.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2., о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в результате хищения денег в сумме 400 грн., мобильного телефона «Сони Эриксон, со стартовым пакетом и деньгами на счету, всего в сумме 755 грн.(л.д.13), суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 328 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет.
В силу ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда от 04.10.2004 года(л.д.137), окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев с отбытием наказания в Уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины- с 28 декабря 2006 года(л.д.99-100).
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 755 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента правозглашения , а осужденным в тот же с момента вручения копии приговора через Джанкойский горрайонный суд.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.