Справа № 464/5814/13-к
пр.№ 1-кс/464/933/13
27.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
26 червня 2013 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга від ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКРС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого у нього майна в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 3054/09-1 від 03.04.2013 року, з посиланням на її незаконність та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при вилученні майна.
Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Як вбачається з поданої скарги, в провадженні СУ ДПС у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013150170000176 від 30.03.2013 року, за фактом виявлення автомобіля марки “Вольво” д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. 295340А та перевезення ємностей з рідиною, яка має явний запах етилового спирту і не відповідає представленим документам на вантаж, у яких зазначено перевезення “добавка комплексна до бетонів та цементів, Комплекс к-5”, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.04.2013 року з метою встановлення предметів та речей, які перебувають у кабіні тягача та у причепі вказаного вище транспортного засобу проведено обшук. За результатами проведення обшуку виявлено 23 ємності (бочки) заповнені прозорою рідиною із характерним запахом спирту та отримано взірці рідини для проведення експертизи.
За результатами проведеної експертизи НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці від 24.04.2013 року № 300 встановлено, що надані на дослідження взірці рідини є спиртовмісними рідинами з вмістом етилового спирту 96,2-96,3% (об'ємних), мають спільну родову належність між собою по органолептичних та фізико-хімічних показниках. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам Держстандарту України 4221:2003 “Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови” по органолептичних показниках (наявності сторонніх домішок).
Оскільки, в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.04.2013 року про надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку, прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення водно-спиртових сумішей, які по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідають вимогам діючого державного стандарту України, а рідина вилучена у ході обшуку являється спиртовмісною рідиною і не відповідає вимогам державного стандарту України, тобто є підробленою, відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України підлягала негайному вилученню з обігу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, скарги з наведених підстав можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скаржником до матеріалів скарги долучено договір-довіреність від 01.03.2013 року, укладеного між ним та ПАТ “Будівельник”, за умовами якого останній уповноважив СПД-ФО ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу товару - пластифікату-добавки до бетону та цементів для ПАТ “Будівельник”.
Проте, договору купівлі-продажу пластифікату-добавки до бетону та цементів та інших документів які може підтвердити право власності на даний товар, скаржником до скарги додано не було.
Згідно з листом прокуратури Львівської області від 03.06.2013 року підозра у вказаному кримінальному провадженні не оголошувалась. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, скаржник не має процесуального статусу заявника, потерпілого чи підозрюваного, а також ним не було надано доказів щодо його права власності на вилучене майно, скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає повернення заявнику.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя: