Справа № 464/5302/13-к
пр.№ 1-кс/464/777/13
06.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., за участю прокурора Кулеби В.М., слідчого Лозинського І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070001355 від 30.05.2013 року, -
старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сихівського району м. Львова, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 29.05.2013 року близько 21.30 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару “Холодне пиво” за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 1, що належить ФОП ОСОБА_3, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, в присутності відвідувачів та бармена бару безпричинно вступив у конфлікт з своїм знайомим на ім'я Петро, під час чого безпричинно почав шарпати останнього за одяг. На неодноразові прохання клієнтів закладу та бармена ОСОБА_4 припинити свої протиправні хуліганські дії ОСОБА_2 не реагував та під час конфлікту перекинув столик, в якому поламав дверцята та розсипав сміття з урни. Намагаючись затримати хулігана та не дати змоги йому втекти до приїзду працівників УДСО при ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_4, зачинивши двері бару “Холодне пиво”, почала заспокоювати ОСОБА_2, на що останній продовжив виражатись в її сторону та сторону клієнтів нецензурною брутальною лайкою. Лише після приїзду працівників УДСО при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії та був доставлений в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали близько п'яти - десяти хвилин, відзначились особливою зухвалістю, яка виразилась у тривалому та впертому неприпиненні хуліганських дій, порушенні нормальної роботи підприємства та були припинені о 21:40 год. прибулим за викликом нарядом УДСО при ГУ МВСУ у Львівській області. Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 було зірвано нормальну роботу кафе-бару “Холодне пиво” на 30 хвилин в період часу з 21:30 год. до 22:00 год. та пошкоджено майно, а саме столик для клієнтів, чим завдано матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 300 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150070001355 від 30.05.2013 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, прокурорів прокуратури Сихівського району м. Львова та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто до 06 серпня 2013 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя: