Справа № 2-100/09р
23 березня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого - судді Пироженко В.Д.
при секретарі - Трохименко Т.М.
з участю адвоката - Топоров
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПДФ ОСОБА_4, ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП вказуючи, що 24.05.2007 року о 14-30 год ОСОБА_5 керуючи автомобілем РЕНО ОСОБА_6, по вул.. Пастерівській у м.Черкаси при перестроюванні з лівого ряду в правий не надав дорогу автомобілю ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, після чого позивач ОСОБА_2 скоїв наїзд на металевий паркан та стоячі автомобілі АЗЛК 2140 та ВА210994.
Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси по адміністративній справі від 23.07.2007 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вчиненим правопорушенням їм завдано матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до висновку експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження автомобіля «Субару» становить 78 961 грн.12 коп.
Крім того, їм спричинена моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях яких кожен із них зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою правопорушника. Зокрема ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності, автомобіль був призначений для цілей перевезення товару. В даний час змушена користуватись послугами таксі. ОСОБА_2 завдана моральна шкода яка полягає в тому, що автомобіль ним використовувався для роботи, він їздив у Полтавську область, внаслідок ДТП він не зміг працювати Моральну шкоду оцінюють 10000 кожному.
Остільки ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах із ПП «Бойко» то і за завдану шкоду повинен відповідати ОСОБА_4
Остільки власником транспортного засобу є ОСОБА_3, то і відповідно вона повинна нести відповідальність.
ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА» не відшкодовує завдану шкоду, хоч автомобіль ОСОБА_6 був застрахований.
Просять стягнути з відповідачів, а саме з ЗАТ «АСКА» 25500 грн в рахунок матеріальної шкоди, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду в сумі 54461 грн 12 коп та 20000 моральної шкоди і понесені всі судові витрати.
В процесі розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнялись і в кінцевому варіанті просили стягнути з ЗАТ «АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 118052,36 грн з урахуванням індексу інфляції, судові витрати в сумі 6982 грн,99 коп та моральну шкоду 29180 грн, а всього 154215,35 грн, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду з урахуванням індексу інфляції в сумі 29180 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що постільки з матеріалів справи вбачається вина ОСОБА_5 то матеріальну та моральну відповідальність повинні нести відповідачі по справі. З урахуванням індексу інфляції, просили стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «АСКА» 25500 грн, в рахунок відшкодування матеріально шкоди, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з урахуванням понесених всіх судових витрат - 128715 грн , всього просила стягнути на її користь з відповідачів 154215,35 грн. Суддею Євтушенко П.М. винесена постанова відносно ОСОБА_5 15.01.2008 року та справа закрита за ст. 38, 124, 247 КпАП України, що не є реабілітуючою підставою. Вина його доведена також висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.06.2007 року. Висновок експерта ОСОБА_8 просила до уваги не брати так як висновок зроблений з грубими порушеннями.
Позивач ОСОБА_2П та представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдану моральну шкоду з урахуванням індексу інфляції в сумі 29180 грн. При цьому зазначив, що вина в ДТП є тільки ОСОБА_5, який порушив правила дорожнього руху, він же їхав зі швидкістю 60 -70 км/год і після удару його перевернуло на кришу на автомобілі, які столи на автостоянці.
Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_9 позовні вимоги позивачі визнав частково та пояснив, що вина в дорожньо-транспортній пригоді є обох водіїв, які порушили правила дорожнього руху, а тому і відповідальність повинні нести обидві сторони.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що самої аварії він не бачив. Його водій ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності по постанові суду, яка потім була скасована. ОСОБА_5 працював у нього по трудовому договору. В подальшому в судові засідання не з»являвся, по дорученню його інтереси представляв в судовому засіданні ОСОБА_9
Представник відповідача ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА» Астаф»єва О.К. в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ОСОБА_6 дійсно була застрахована в страховій компанії. Збитки вони відшкодують лише в тому випадку, якщо буде встановлена вина ОСОБА_5 Постільки постанова суду, якою визнаний ОСОБА_5 винним, була скасована апеляційним судом, тому і була дана відповідь позивачам стосовно відстрочки виплати за страховий випадок.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2007 року. Він їхав на автомобілі ОСОБА_6 по вул.. Пастерівській та хотів перестроїтись в інший ряд. Машин ззаду не було, їхав лише Москвич . Коли почав перестроюватись - в бік його вдарив автомобіль «Субару» який їхав на великій швидкості, його розкрутило, він вдарився об бордюр і потім він перекинувся на кришу та впав на два стоячих автомобіля. Вважає, що вина водія ОСОБА_7 теж є в даній пригоді.
Заслухавши сторони, 3- тю особу, представника позивачів, думку адвоката, експерта ОСОБА_8, спеціаліста ОСОБА_10, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.05.2007 року в 14-30 год по вул.. Пастерівській в м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були водій автомобіля ОСОБА_6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2
23 липня 2007 року суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко С.А. була винесена постанова щодо ОСОБА_5 якою він був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців. Дана постанова скасована постановою заступника голови апеляційного суду ОСОБА_11 і справа направлена на новий розгляд.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2008 року суддею Євтушенко П.М. закрито провадження по адміністративній справі в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_5 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та заявляв клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Соснівського районного суду від 10.07.2008 року, в порядку розгляду даної справи, суддею Плужник Т.Ф. призначена по заяві позивачів судова авто технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_8
Відповідно висновку судової авто технічної експертизи від 26.08.2007 року встановлено, що з технічної точки зору у діях водія автомобіля ОСОБА_6 встановлена невідповідність до вимог п.п. 13.1 та 10.1 ПДР України, при цьому на погляд експерта, недотримання вимог п.13.1 ПДР України знаходиться у причинному зв»язку з виникненням ДТП та її наслідками. У водія автомобіля «Субару» встановлена невідповідність до вимог п.п.12.1,12.4, та 13.1 ПДР України при цьому на погляд експерта недотримання даних вимог знаходиться у причинному зв»язку з виникненням ДТП та її наслідками. Висновком експерта було встановлено, що на момент зіткнення швидкість автомобіля ОСОБА_6 була 41-43 км/г, автомобіля ОСОБА_7 - 104 км/год.
Таким чином , судом встановлено, що вина в даній дорожньо транспортній пригоді є обох водіїв і знаходиться в причинному зв»язку з виникненням ДТП та її наслідками.
Посилання позивачів на грубі порушення експерта при проведенні судової авто технічної експертизи, а тому дана експертиза не може бути взята судом до уваги, суд вважає є непереконливими.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 який пояснив, що габарити автомобіля ОСОБА_6 такі, що коли до нього приблизитись ззаду, то водій ОСОБА_6 не міг бачити автомобіля ОСОБА_7. ОСОБА_12 різко вивернув вправо, а водій ОСОБА_7 їхав з великою швидкістю, що його зачепило від автомобіля ОСОБА_12, розкрутило і підняло на висоту приблизно 1,52м, перелетів через огорожу та впав на два стоячих автомобіля. Якби швидкість водія ОСОБА_7 була значно меншою, то таких наслідків не наступило.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з вимогами ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні при проведенні експертизи були присутні обидві сторони та ніяких зауважень щодо проведення експертизи не заявляли.
Крім того, судом були допитані ряд свідків, зокрема свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по вул.. Пастерівській на автомобілі Москвич зі своїм водієм. Їх обігнав автомобіль ОСОБА_7 на дуже великій швидкості, і вона попросила свого водія призупинитись, так як думала що той їх зачепив. Попереду них їхав автомобіль ОСОБА_12 десь за 20 метрів. Коли автомобіль ОСОБА_7 почав обганяти, він зачепився колесом, їй та здалося, автомобіль ОСОБА_7 розвернуло і він залетів на стоянку для автомобілів та впав на два автомобіля. ОСОБА_12 після цього заїхали на автостоянку та поставили свій автомобіль та підійшли до місця пригоди.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він виїздив з авто заправки і пропускав рух машин. Бачив, що їхав мікроавтобус і його на великій швидкості обігнав автомобіль «Субару», зачепив його і перекинувся. ОСОБА_15 була приблизно 100 км/год. Бачив як автомобіль ОСОБА_12 включив поворот та хотів перестроїтись.
Свідок ОСОБА_16»яка В.М. пояснив, що він чергував на автостоянці і самої аварії не бачив, побачив, що автомобіль ОСОБА_15 був перевернутий .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди він не намалював тормозного шляху так як він був відсутній.
Спеціаліст ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він встановив невідповідність вимогам ПДР і причинний зв»язок в діях водія ОСОБА_5 Зареєстрованих методик щодо визначення швидкості руху без слідів гальмування немає.
Свідки були судом попереджені про кримінальну відповідальність, приведені до присяги і сумнівів щодо їх правдивості у суду немає.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах.
Суд вважає, що даний висновок експерта ОСОБА_8 більш повно, конкретно, з урахуванням всіх матеріалів справи, показів свідків, враховані всі відомості та дана відповідь на всі поставлені питання, що відображені в ухвалі суду, а тому суд посилається на даний висновок як один із доказів у справі. Висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10, який просять позивачі взяти до уваги як доказ вини ОСОБА_5, не містить всієї інформації щодо обставин справи.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена як водія ОСОБА_5 , так і водія ОСОБА_2, а тому і матеріальна відповідальність повинна покладатись на обидві сторони в рівних частинах. Власником транспортного засобу ОСОБА_6 є ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ОСОБА_4, який мав право користування автомобілем ОСОБА_6 , на підставі тимчасового реєстраційного талону ( а.с..85). Тимчасове посвідчення дійсне до 03.01.2012 року.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.
Суд вважає, що відповідальність за завдану шкоду повинен нести відповідач ОСОБА_4
Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту становить 78 961 грн 12 коп.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_6 був застрахований в страховій компанії «АСКА» договором № 9640162 від 09.01.2007 року, обов»язковий ліміт такого відшкодування для страхової компанії становить 25500 грн., яку суд вважає стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА» на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Суд вважає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнути з ОСОБА_4 А,Т. на користь ОСОБА_1 13980.50 грн ( 78961грн.12 к : 2 = 39480,56 грн ; 39480,56- 25500грн = 13980,50 грн).
Підлягають до часткового задоволення вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди. При цьому суд враховує , що на протязі тривалого часу позивачі не могли використовувати автомобіль для здійснення своєї підприємницької діяльності, що негативно позначилось на їх нормальних життєвих зв»язках, непорозуміння викликані виниклою ДТП, непередбачувані матеріальні витрати, які понесли позивачі по справі, всі ці фактори негативного характеру, які існували на протязі тривалого часу, суд розцінює саме як заподіяння позивачам моральної шкоди, тому вважає стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 4 000 грн, на користь ОСОБА_2 - 5 000 грн.
Що стосується вимог позивачів в частині застосування індексу інфляції до матеріальної, моральної шкоди та понесених судових витрат, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення, об»єктами, які підлягають індексації є грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії , стипендії, оплата праці, суми що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов»язкове соціальне страхування, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок каліцтва, або іншим ушкодженням здоров»я чи в разі втрати годувальника. Таким чином, в даний перелік об»єктів вид відшкодування шкоди внаслідок ДТП не входить, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Від проведення повторної судово-товарознавчої експертизи відмовились.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Не підлягають до задоволення вимоги позивачів в частині стягнення з відповідача послуг адвоката ОСОБА_18, послуг адвоката ОСОБА_19 та послуги нотаріуса, так як дані особи в судовому засіданні участі не приймали.
Підлягають до часткового задоволення позовні вимоги позивачів в частині стягнення понесених судових витрат, які складаються із оплати державного мита, послуг стоянки ГАІ та послуг евакуатора, вартості проведення автотоварознавчого дослідження. Суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 дані витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2595,80 грн (5191,61 : 2= 2595,80 грн).
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України ППВСУ від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ППВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», Закону України «Про індексації грошових доходів населення» від 07.08.1991 року зі змінами 2008 року, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13980 грн. 50 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн, та понесені судові витрати в сумі 2595 грн.80 коп, а всього 20576 грн.30 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
В іншій частині позовних вимог позивачам відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуюч ий :