справа №2-1247/2009р.
06 травня 2009року Галицький районний суд м.Львова
Під головуванням судді Шумської Н.Л.
при секретарі Стрилінській Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення суми та відшкодування шкоди, -
встановив:
Позивач звернулась до суду 02.02.2009року з позовом до відповідача про стягнення депозитного внеску 4500грн., пені 45грн., втраченогодоходу 1381,80грн., 1000грн. на лікування, 4грн.80коп. витрат на ксерокопії документів, 1500грн. моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що за договором №107/2008ЛФ про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок від 13.09.2008року нею внесено у касу відповідача 5000грн. на 3 місяці під 20% річних. Термін дії договору минув, однак зобов»язання не виконано. Тому просить суд стягнути суму внеску, заподіяну шкоду матеріальну та моральну, відшкодувати судові витрати.
На судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача невиплачену частину суми депозиту у розмірі 2490,67грн., пеню у розмірі 28.88грн. за 2 міс., разом 59,79грн., витрати на лікування 991,71грн., витрат на ксерекопії документів 44,20грн. та 4,8грн., втрачений дохід 1381,8грн., 1500грн. моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.
Представники відповідача Колодій Т.В. та Сіренко О.М. позов визнали частково, у частині повернення 2490,67грн. депозиту та пені у розмірі 59,79грн. Інші вимоги заперечили як необгрунтовані. Пояснили, що частинами, по мірі поступлення коштів до КС повертають борги по депозитах членів КС, тому вина посадових осіб у несвоїчасній виплаті депозитів відсутня, що виключає відшкодування майнової та моральної шкоди.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вбачає законні підстави для задоволення позовних вимог частково.
Судом встановлено, що на підставі договору № №107/2008ЛФ про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок ( а.с.23) від 13.09.2008року позивачем внесено 5000 грн. до каси відповідача, які були прийняті на умовах зворотності, строком на 3 місяці.
Сторонами визнано позов у частині повернення невиплаченої частини суми внеску 2490,67грн. та пені у розмірі 59,79грн. за несвоєчасне виконання зобов»язання, що передбачено умовами договору, оскільки термін депозиту скінчився.
Згідно ст.61 ЦПК України, суд приймає ці обставини як такі, що потребують доказування.
Таким чином, суд вважає доведеним, що у порядку виконання зобов»язання відповідач повинен повернути позивачу внесок та пеню за несвоєчасне виконання умов договору.
Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування шкоди у вигляді втраченого доходу 1381,80грн. позивач обгрунтовує цю вимогу тим, що у зв»язку з неповним виконанням умов договору щодо повернення внеску, вона постійно ходила до офісу КС, витрачала час, намагаючись отримати внесені кошти. Однак, на судовому засіданні позивач визнала, що керівник КС зверталась до неї та просила не приходити так часто, обіцяючи зателефонувати при поступленні коштів. Але позивач на власний розсуд прихлодила у офіс спілки, вимагаючи виплати, часто марно просиджуючи тривалий час, не отримуючи коштів.
Тому суд вважає, що необхідності витрачати час, втрачати заробітки, несучи витрати на орендну плату, не здійснюючи підприємницької діяльності не було. Припинити частково роботу було самостійне рішення позивача, не обумовлене необхідністю, тому відповідальності за таке рішення відповідач нести не може. Неправомірності у діях відповідача чи посадових осіб, які б примусили позивача до таких дій судом не встановлено.
Не знаходить суд законних підстав також для задоволення вимоги про відшкодування витрачених коштів на лікування. Несвоєчасна виплата позивачу та не в повному обсязі депозиту зумовлена кризою у державі, стрибками у співвідношеннях валют та стрімкими інфляційними процесами, що у свою чергу призвело до несвоєчасного повернення кредитних коштів кредитної спілки. Судом встановлено та визнано позивачем, що у мірі поступлення коштів до КС посадові особи проводили виплати вкладникам. Позивач частково отримала внесені кошти. Як пояснили представники відповідача, у зв»язку з невиконанням кредитних зобов»язань, враховуючи специфіку діяльності кредитної спілки, не маючи змоги одразу повернути усім внески. За умовами договору передбачено повернення внесків та пені у разі несвоєчасного виконання зобов»язань. Умовами договору не передбачені інші умови відповідальності, можливість та підстави відшкодування побічної майнової шкоди та моральної шкоди, оскільки позивач як підставу для стягнення витрат на лікування не надала квитанції про оплату.
Крім того, відсутні докази причинового зв»язку між діями відповідача та погіршенням стану здоров»я позивача. Також, позивачем не представлено належних та допустимих доказів - рецепту з назначенням лікування від лікаря, квитанції про оплату за приписані медпрепарати. Тому цю позовну вимогу суд вважає необгрунтованою.
Не вбачає суд також підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на ксерокопії документів, оскільки відсутні належні докази, що ці витрати мають відношення до даної справи.
Суд також відмовляє у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач як на підставу для задоволення таких вимог покликається на ст.1167 ЦК України, яка предбачає відповідальність за завдану моральну шкоду неправомірними діями заподіювача. Не знайшло свого підтвердження на суді, що позивача ображали чи зневажливо відносились працівники та посадові особи відповідача. Закривання керівника у свому кабінеті, спілкування з іншими відвідувачами за закритими дверми не можна вважати неправомірними діями, що завдають шкоди позивачу. Як пояснювала представник відповідача - керівник КС, позивач роз»яснювалось про відсутність потреби приходити до офісу КС, однак позимвач приходила, нагнітала атмосферу, спровоковувала конфлікти та сторювала напругу у відносинах між керівництвом та членами спілки.
Крім того, відшкодування моральної шкоди не передбачено укладених договором депозитного вкладу.
Згідно ст.88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача також належить судовий збір, витрати на послуги адвоката та витрати на ІТЗ.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215, 218 ЦПК, ст.ст.11,16,629,631,509,526 ЦК України, Закону України «Про Кредитні спілки в Україні», суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 2490 грн. 67коп. внесених коштів у якості депозиту, 60грн.20коп. пені, а всього 2 550грн. 87коп.
У задоволенні інших позовних вимог- відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 20 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення.
Суддя: Шумська Н.Л.