СПРАВА N 6-54
2009
"07" травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого:
судді Кучеренко В.В.
при секретарі Мазуріній О.В.
розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення подальшого способу і порядку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення,
09.12.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову за № 3-43387 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1., згідно якого правопорушника піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень; рибу бичок свіжу вагою 40 кілограмів - конфісковані в доход держави.
При вчиненні виконавчих дій 27.01.09 встановлено, що майно, зазначене у виконавчому документі, відсутнє, про що складено акт державного виконавця.
Ураховуючи означене, відділ ДВС просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання постанови № 3-43387/08, виданої 09.12.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про рибу бичок свіжу в кількості 40 (сорок) кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, за розпискою від 19 листопада 2008 року - конфіскувати в доход держави, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного майна в сумі 140 гривень на користь держави.
Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її присутності на підставі наявних матеріалів.
Боржник - ОСОБА_1., та представник стягувача - Мелітопольської ОДПІ Запорізької області в судове засідання не з'явились з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про встановлення подальшого способу та порядку виконання.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до п. 2.9. Наказу Міністерства Аграрної Політики України «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони» № 102 від 09.04.03 у випадках, якщо об'єкти лову неможливо здати у зв'язку з віддаленістю місця здавання, загрозою їх псування, відсутністю транспорту, а також при незначному розмірі вилученого улову, у межах добової норми вилову, встановленої Правилами любительського і спортивного рибальства, вони можуть бути залишені порушникові з наступним стягненням з нього їх вартості.
Згідно листа № 170 Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони від 19.02.09 вартість риби - бичок, свіжа, складає 3 грн. 50 коп. за 1 кг. Отже, вартість вищезазначеного майна складає 3 грн. 50 коп. х 40 кг. = 140 гривень.
Урховуючи означене, суд вважає за необхідне заяву відділу ДВС задвольнити.
Керуючись ст. ст. 304 КпАП України, ст.ст. 5,33 Закону України „Про виконавче провадження” -
Заяву відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення подальшого способу і порядку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Встановити подальший спосіб і порядок виконання постанови № 3-43387/08, виданої 09.12.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про рибу бичок свіжу в кількості 40 (сорок) кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, за розпискою від 19 листопада 2008 року - конфіскувати в доход держави, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного майна в сумі 140 гривень на користь держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: