Справа № 452/674/16-ц
про відмову у задоволенні відводу судді
"01" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.
Представник заявника під час розгляду вказаної заяви заявив відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що під головуванням судді Кравціва В.І. судом було ухвалено три судові рішення, одне із яких скасовано в апеляційному порядку, а одне судове рішення ухвалено не у користь АП ТОВ «Рабмер-Україна».
Вислухавши суддю, якому заявлено відвід, та думку представника заявника, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.
Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Наведені представником заявника обставини не свідчать про те, що суддя Кравців В.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної заяви, а також не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Так, під головуванням судді Кравціва В.І. судом ухвалювалися судові рішення про задоволення заяв (клопотань), як стягувача, так і боржника, а ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року про залишити без задоволення заяви АП ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року суду про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області ОСОБА_4 щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 43209193 із виконання дубліката виконавчого листа № 2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_3 1 780 000,00 грн., 17 800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням, скасована в апеляційному порядку унаслідок порушення вимог процесуального законодавства.
У самій заяві про відвід судді Кравціву В.І. зазначено про припущення щодо існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Кравціву В.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя