Справа № 2 - 758/ 2009р.
14 травня 2009 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Мойсеєнко М.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Красногвардійського відділення Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Красногвардійського відділення Кримської республіканської дирекції (далі - ОСОБА_2) 04 лютого 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6976,98 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0018/82/056457 на суму 5000 грн. зі сплатою 27 відсотків річних строком на 36 місяців, тобто до 24 січня 2010 року. Також 24.01.07р. були укладені договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими поручителі зобов'язалися відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_3 у повному їх обсязі. Умови кредитного договору позичальником ОСОБА_3 виконувались неналежним чином, станом на 12.01.09р. загальна сума неповернутого кредиту становила 3691,00 грн., що, згідно з п.6.5. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, надає Банку право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу - 6976,98 грн., яка складається з загальної суми неповерненого кредиту, суми нарахованих несплачених відсотків та пені.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка представляла інтереси Банку на підставі виданої їй довіреності, підтримала позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 24.01.07р. в сумі 3691,00 грн., нараховані та несплачені відсотки в сумі 566,79 грн. та пеню в сумі 2719,19 грн., всього 6976,98 грн., а також понесені судові витрати. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що за умовами кредитного договору від 24 січня 2007 року, укладеному з ОСОБА_3, позичальник повинна сплачувати суму кредиту щомісяця до 15 числа кожного місяця, відповідно до встановленого графіку. Ці умови Договору позичальником порушувались, сума кредиту щомісяця не сплачувалась, через що утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 12.01.09 складає 6976,98 грн. За договорами поруки від 24 січня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_3 Відповідно до умов Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник. Просила позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, обґрунтувавши їх тим, що 24.01.07 взяла у Банку кредит на суму 5000 грн. зі сплатою 27% річних, який зобов'язалась виплатити за 36 місяців, однак через скрутне матеріальне становище сплачувати кредит щомісячно за встановленим графіком не змогла. Зобов'язалась оплатити заборгованість.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо, заперечень стосовно позовних вимог не надано.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала. В обгрунтування своїх доводів пояснила, що ОСОБА_3 брала у Банку кредит на суму 5000 грн. і вона стала її поручителем, тобто взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанню позичальника в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору від 24.01.07р. З нею був укладений договір поруки від 24.01.07р. Їй відомо, що за невиконання позичальником умов кредитного договору вона несе солідарну відповідальність з ОСОБА_3
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0018/82/056457 від 24 січня 2007 року, на підставі якого Банком було надано позичальникові кредит в сумі 5000 грн. на строк 36 місяців (з 24.01.2007 по 24.01.2010) зі сплатою 24 відсотків річних.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до умов кредитного договору Банком виконані його обов'язки, тобто позичальнику ОСОБА_3 видано гроші в сумі 5000 грн., про що свідчить заява на видачу готівки за № 2 та меморіальний ордер за № 82/056457 від 24.01.07р. В свою чергу позичальником ОСОБА_3 умови Договору не виконуються, сума кредиту щомісяця не сплачується.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до розрахунку загальної суми заборгованості, в т.ч. відсотків за користування кредитом та пені, наданого позивачем і дослідженого в судовому засіданні, борг за кредитом відповідача ОСОБА_3 станом на 12.01.09р. складає 3691,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам - 566,79 грн. Крім того, п.10.1 укладеного кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом передбачена відповідальність у вигляді сплати позичальником кредитору пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає 2719,19 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 6976,98 грн. (3691,00 грн.+ 566,79 грн.+ 2719,19 грн.).
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом також встановлено, що 24 січня 2007 року були укладені договори поруки між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_3 згідно з умовами кредитного договору № 014/0018/82/056457 від 24.01.07р. у повному обсязі.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.2 цієї ж статті порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.3 цієї ж статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позичальником ОСОБА_3 не виконуються умови кредитного договору від 24 січня 2007 року, позичальник не сплачує щомісяця, відповідно до умов Договору, обумовлену суму кредиту та проценти щодо суми залишку заборгованості.
Таким чином, на підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, с уд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 порушено право позивача на отримання за Договором суми кредиту та процентів за користування кредитом, тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі неповернутого кредиту та несплачених відсотків в розмірі 4257,79 грн. (3691,00 грн.+ 566,79 грн.).
Відповідно до ст.267 ЦК України, позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені у період з березня 2007р. по лютий 2008р., про відновлення якого позивач із заявою не звертався, про поважність причин пропуску цього строку не повідомляв.
Крім того, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 грн., оскільки він значно перевищує розмір заподіяних збитків позивачу.
З врахуванням вищезазначеного з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 5257,79 грн., в т.ч. 3691,00 грн. неповерненого кредиту, 566,79 грн. несплачених процентів за користування кредитом та 1000 грн. пені.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі по 27,53 грн. з кожного, що складаються з судового збору в розмірі 52,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 267, 509, 526, 549, 551, 553, 554, 625, 1048 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Красногвардійського відділення Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Красногвардійського відділення Кримської республіканської дирекції на р/р № 29099516 в КРД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Сімферополь код ОКПО 20680287 МФО 324021 заборгованість станом на 12.01.09р. за кредитним договором № 014/0018/82/056457 від 24.01.2007р. в сумі 3691,00 грн., несплачені проценти за користування кредитом в сумі 566,79 грн. та пеню в сумі 1000 грн., всього 5257грн. 79 коп. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 79 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» понесені судові витрати в сумі по 27 грн. 53 коп. з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя