Справа № 2-1609-2008 р.
26 червня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого: судді Чезганової А.М.,
при секретарі: Конецул О.А.,
за участю представника позивача : Гайдамаки С.В.,
відповідачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,-
Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2007 року між Кредитною спілкою «Мрія» та членом кредитної спілки ОСОБА_1. був укладений договір кредиту №106, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 гривень. Також, з метою забезпечення виконання зобов»язання за договором кредиту, був укладений договір поруки від 31 липня 2007 року між Кредитною спілкою «Мрія» та членом кредитної спілки ОСОБА_2.
Відповідно до п. 1.1 договору кредиту Кредитна спілка «Мрія» виконала свої зобов»язання з надання кредиту. Надала позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, що підтверджується видатковим касовим ордером №179 від 31 липня 2007 року.
Згідно з п. 2.4 позичальник зобов»ячався сплачувати не пізніше 31 -го числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць. Своє зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 31 березня 2008 року у нього виникла заборгованість в розмірі 68373 гривні 60 копійок. Відповідачам надсилалися вимоги - повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте борг сплачено не було. Таким чином, відповідно до п. 5.4 договору, при створенні простроченої заборгованості більше ніж за один платіжний період, створення небезпечної загрози з будь - яких обставин, а також створенні реальної загрози невиконання позичальником своїх зобов»язань за договором, спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений п. 2.4 договору. Крім того, згідно з підпунктами: а), б) п.5.2 договору кредиту при порушенні строків сплати кредиту та відсотків позичальник сплачує додаткові відсотки із розрахунку 1% від суми простроченого кредиту за кожен день прострочки, а також звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до п. 6 договору кредиту сторони несуть відповідальність за порушення умов договору. У разі невиконання позичальником своїх платіжних і інших зобов»язань, він зобов»язаний виконати неповністю виконані зобов»язання, сплатити відсотки за весь термін, передбачений п. 2.4 договору кредиту, а також відшкодувати спілці шкоду, спричинену таким неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду.
Поручитель згідно п. 2.2 договору поруки від 31 липня 2007 року несе з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, відсотків за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не погасили , позивач просить стягнути її з відповідачів в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов, пославшись на обставини викладені вище та просила стягнути солідарно з відповідачів 3588 гривень неповернутого кредиту, 945 гривень відсотків за користування кредитом, 4377 гривень 36 копійок відсотків за прострочення розрахунку, 116 гривень 94 копійки упущеної вигоди.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечивши проти його задоволення, відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила, суду пояснила, що вона дійсно підписала договір поруки, грошима скористався ОСОБА_1, у неї не має змоги сплачувати кошти, оскільки вона погашає свій кредит.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Мрія» та відповідачем ОСОБА_1. 31 липня 2007 року був укладений договір кредиту № 106, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 гривень. Згідно п. 2.4 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов»язався сплачувати не пізніше 31 числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом за попередній місяць.
З метою забезпечення виконання зобов»язання за договором кредиту, 31 липня 2007 року був укладений Кредитною спілкою «Мрія» та відповідачкою ОСОБА_2. договір поруки, згідно якого вона, як поручитель, поручилася перед кредитором боржника, відповідача ОСОБА_1., за виконання ним свого обов»язку.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 526, 530. 536 ЦК України за змістом яких, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оскільки своє зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує, суд вважає що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь Кредитної спілки «Мрія» 3588 гривень неповернутого кредиту, 945 гривень відсотків за користування кредитом, 4377 гривень 36 копійок додаткових відсотків за прострочення розрахунку.
Оскільки представником позивача не надано суду доказів щодо розрахунку суми упущеної вигоди, суд вважає, що в частині стягнення з відповідачів 116 гривень 94 копійки упущеної вигоди слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 90 гривень 28 копійок судового збору, 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 500 гривень за надання позивачу правової допомоги при зверненні до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати достроково кредитний договір №106 від 31 липня 2007 року укладений між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Мрія» 3588 гривень неповернутого кредиту, 945 гривень відсотків за користування кредитом, 4377 гривень 36 копійок додаткових відсотків за прострочення розрахунку, 90 гривень 28 копійок судового збору, 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 500 гривень за надання правової допомоги.
В решті позовних вимог Кредитній спілці «Мрія» відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-1609-2008 р.
26 червня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого: судді Чезганової А.М.,
при секретарі: Конецул О.А.,
за участю представника позивача : Гайдамаки С.В.,
відповідачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати достроково кредитний договір №106 від 31 липня 2007 року укладений між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Мрія» 3588 гривень неповернутого кредиту, 945 гривень відсотків за користування кредитом, 4377 гривень 36 копійок додаткових відсотків за прострочення розрахунку, 90 гривень 28 копійок судового збору, 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 500 гривень за надання правової допомоги.
В решті позовних вимог Кредитній спілці «Мрія» відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: