Справа №33-456
21 березня 2008 року М. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув матеріали
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст. 1222 КУпАП, -
Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; визнаний винним у тому, що 02 лютого 2008 року о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак - НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями автомобіля, пошкоджено капот, блок фар та бампер. Зазначені пошкодження отримані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, але в підрозділ ДАІ водій не звертався та місце ДТП залишив, тим самим порушив п. 2.10д ПДР України. підданий адміністративному стягненню за ст. 1222 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; визнаний винним у тому, що 02 лютого 2008 року о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем «Рено», державний номерний знак - НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями автомобіля, пошкоджено капот, блок фар та бампер. Зазначені пошкодження отримані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, але в підрозділ ДАІ водій не звертався та місце ДТП залишив, тим самим порушив п. 2.10д ПДР України.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить переглянути зазначену постанову суду, при цьому вказуючи на те, що судом накладено не об'єктивне адміністративне стягнення. Вказане ствердження він мотивує тим, що механічні пошкодження, що є на його автомобілі, є наслідком того, що він заводячи свій автомобіль, який був не знятий зі швидкості, скоїв наїзд на стовп, але при цьому жодного постраждалого не має.
Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, скаргу ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адміністративна справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду зазначеної категорії справ, в тому числі з'ясування обставин справи й перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП.
Постанова судді підлягає зміні з таких підстав.
За розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП, але визначаючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, суддя не прийняв до уваги характер та механізм дорожньо - транспортної пригоди, а саме те, що внаслідок ДТП постраждалі відсутні.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя не врахував, що правопорушення вчинене вперше; що обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, характер вчинених
правопорушень; особу порушника, через що суддя за наявності підстав відповідно до ст. ст. 30,
33 КУпАП обрав необхідний вид стягнення, але визначив його міру, яка за суворістю не
відповідає вимозі достатності і меті стягнення за ст. 23 КУпАП та є не справедливою, у зв'язку
з чим має бути зменшена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 36, 1222, 293, 294 КУпАП, -
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 1222 КУпАП змінити у частині накладення адміністративного стягнення - замінивши
2
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, на позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.