Справа № 2-а-1245
2009 р.
h
1. травня 2009 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.
при секретарі Лаврик О.В.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
01 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою, в якій вказує, що постановою Серія АІ №094070 від 06 березня 2009 року інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 280 гривень.
Про дану постанову їй стало відомо з її ксерокопії тільки в кінці 2009 року із поштового направлення, що стверджується поштовим штемпелем на конверті. Надіслана ксерокопія постанови, а не її копія, як передбачено чинним законодавством України, є нерозбірливою і важко читаючою, здійсненна на невідповідному бланку із сумнівного змісту, який не відповідає дійсності. Згідно запису в ній остання нібито була направлена їй ще 17.03.2009 року(але чомусь без вихідного номера).
Дану постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС неправомірними, з наступних підстав.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, вона нібито 06 березня 2009 року о 10 год. 20 хв. на 48 км автодороги Київ-Харків Київської області, керувала автомобілем зі швидкістю 99 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху на 39 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. Однак зазначені вимоги Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки не керувала даним транспортним засобом 06.03.2009 року, та й керувати не могла, бо в неї відсутнє посвідчення на керування транспортним засобом.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність тільки водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а не їхніх власників. В такому випадку в неї відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином не було ніяких підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, але зазначених вимог закону відповідачем не тільки не було виконано, але й і проігноровано.
Крім цього ч.1,2 ст.254 КУпАП передбачає обов'язок посадової особи, яка накладає адміністративне стягнення на місці, скласти протокол про адміністративне правопорушення удвох екземплярах, один з яких під розписку вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначені вимоги не тільки не було виконано, а цим заразом було грубо порушено мої конституційні права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КпАП України. Такі порушення безумовно тягнуть за собою також визнання дій посадовців УДАІ, незаконними та неправомірними, та скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Винесена постанова також не підтверджується ніякими доказами, в тому числі фото-, відеозйомкою, протоколом тощо.
Просить визнати неправомірними дії інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АІ №094070 від 06 березня 2009 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить позовну заяву задовольнити.
Представник позивачки заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовну заяву задовольнити.
Відповідачем по справі, а саме командиром Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пойда О.П., 08 травня 2009 року було надіслано на адресу суду клопотання, в якому він просить розглядати справу за його відсутності, та заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що 10603.2009 року на 48 км автодороги Київ-Харків в с. Бзів Баришівскього району Київської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 та 5.46 о 10 год. 20 хв. 08 сек., вимірювачем швидкості відеозаписуючим засобом “Візир” №0711214, було зафіксоване швидкість руху автомобіля “ХУНДАЙ ТУКСОН” номерний знак НОМЕР_1, яка становила 99км/год. Таким чином водієм вказаного автомобіля було скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Після оброблення даних з приладу, УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшим лейтенантом міліції Бабицьким І.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АІ №094070 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 280 грн., відповідно до п.6 ст.258 КУпАП, як власника транспортного засобу.
Ст. 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, власників(співвласників) транспортних засобів. Вимірювач швидкості “Візир” є радіолокаційним відеозаписуючим засобом та має функцію фотофіксації. У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В оскаржуваній постанові зазначено, що автомобіль рухався по населеному пункту із перевищенням швидкості, а не що позивач, керував вказаним автомобілем, тому вважає, що твердження позивача, що постанова не відповідає вимогам закону є хибним.
Крім того в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Згідно п.3 ст.222 КУпАП старший лейтенант міліції Бабицький І.І. мав право виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Також зазначає, що відповідно до п 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року, зареєстрованого в Міністретсві юстиції України від 29.11.2006 року №1243/13117, нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним. Останній з них здійснюється одночасно на декількох службових транспортних засобах(автомобілях, мотоциклах), з яких щонайменше один повинен мати спеціальне, а решта звичайна пофарбування. П. 12.7.1 зазначеної Інструкції визначає, що основним методом несення служби є спостереження за дорожнім рухом.
Вважає, що позивачем не виконані вимоги ч.2 ст.14-1 КУпАП, про повідомлення посадової особи, яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня отримання постанови про відповідні обставини, а саме що транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, а отже саме вона підлягає до адміністративної відповідальності, як власник транспортного засобу. Твердження позивачки про те, що вона немає посвідчення водія, не має сенсу.
Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АІ №094070 від 06 березня 2009 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.
Суд вислухавши пояснення та доводи позивача, ознайомившись із запереченням відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 06 березня 2009 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Бабицьким І.І., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 280 гривень (а.с. 8,14).
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС №035150 власником автомобіля “ ХУНДАЙ ТУКСОН” номерний знак НОМЕР_1, являється позивачка по справі ОСОБА_2, (а.с.7). Проте посвідчення на керування транспортним засобом вона немає, а отже і керувати даним автомобілем 06.03.2009 року, вона не могла. Даний факт не було з'ясовано відповідачем по справі, що підтверджує не проведення зупинки даного автомобіля, не відібрання пояснень у водія, та не з'ясування усіх дійсних обставин справи.
Ч.1 ст.122 КУпАП чітко передбачає адміністративну відповідальність тільки водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень руху, а не їхніх власників.
Ч.1 ст.9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як винну дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки позивачкою по справі не було вчинено адміністративного проступку, то і адміністративної відповідальності вона нести не може.
Керуючись ст.ст. 17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, ст.ст.289,290,293 КУпАП, суд -
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АІ №095792 від 06 березня 2009 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, винесеної інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Бабицьким І.І., про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280(двісті вісімдесят) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви по апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення та з подачею протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.
Суддя: