Справа №2-а-209/08
Іменем України
15 серпня 2008 року.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М. При секретарі Кучарській Т.Є. За участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Полтавській
області про скасування наказів , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він з 01.10.2006року працював на
посаді оперуповноваженого ВКР Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області і
знаходячись на лікарняному з 10.12.07 року по 14.12.07 року був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності згідно наказу №1033 від 12 грудня 2007 року в зв»язку
з порушенням вимог службової дисципліни, та 15 грудня він був звільнений за наказом
начальника ГУМВС України в Полтавській області №205 ос з органів внутрішніх справ за
п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України - за порушення дисципліни. Вважає притягнення до
дисциплінарної відповідальності та звільнення о органів внутрішніх справ незаконним та просив скасувати накази ГУМВС України в Полтавській області №1033 від 12 грудня 2007 року та наказ №205 ос від 15.12.2007 року , поновити його на посаді оперуповноваженого СКР Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11407 грн.64 коп.
Позивач посилався на ту обставину, що будучи на лікарняному він був 12.12.07 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності , не ознайомлений з висновком службового розслідування , не надав своїх пояснень.
14.12.07 року був викликаний на атестаційну комісію, в той час як керівництву було відомо, що він знаходиться на лікарняному а 15.12.07 року він ознайомленний з висновком атестаційної комісії. З яким він, позивач, не погодився про що зробив відмітку.
15.12.07 року він був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Вважає, що відповідач передчасно зробив висновок та притягнув його до дисциплінарної відповідальності а в послідуючому звільнив.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача - ГУМВС України в Полтавській області з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що звільнення позивача проведено у відповідності до вимог чинного законодавства , яке регулює вказані правовідносини- Законом України «Про міліцію». «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» від 29.07.1991 року.
З особа- представник Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області з позовом погодився та вважає що він підлягає задоволенню «оскільки при звільненні
з посади позивача ГУМВС України в Полтавській області порушило існуюче законодавство України, яким регулюються вказані правовідносини.
Представник третьої особи ГУДК України в Полтавській області при вирішенні спору покладався на розсуд суду.
Суд , заслухавши сторони, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
Судом встановленого позивач ОСОБА_3 працював на посаді
оперуповноваженого ВКР Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області з 1 жовтня 2006 року . 12 грудня 2007 року згідно наказу №1033 «Про порушення дисципліни і покарання винних» начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ без обмежень в додаткових видах грошового забезпечення за непрофесійні дії, порушення вимог службової дисципліни та Законів України «Про міліцію», »Про оперативно-розшукову діяльність», нормативних документів МВС України , Кодексу честі працівників органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу працівників внутрішніх справ України, Наказів МВС України, що викликало резонанс у суспільстві та суттєво підірвало авторитет Полтавської міліції серед населення .
Підставою для звільнення позивача послужило те, що 10.12.2007 року о 20 год 45 хв. у телепередачі «Критична точка» ТРК «Україна « вийшов репортажу якому мешканці Семенівського району скаржилися на противоправні дії працівників Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області -ОСОБА_8.ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Судом встановлено, що вказані факти були перевірені прокуратурою Семенівського району та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 18.01.2008 року стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. .162, 364, 365, 368 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Судом також встановленого ОСОБА_2. О. знаходився на лікарняному з 10 грудня 2007 року по 14.12.2007 року включно. Згідно розпорядження начальника УМВС України в Полтавській області від 10.12.07 року проводилася службова перевірка за фактом неправомірних дій працівників Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області з 11 12.2007 року групою працівників УМВС області .За результатми вказаної перевірки було складено висновок 12.12.07 року, яким порушено питання про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ та видано наказ №1033 від 12.12.2007 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
У відповідності до ст. .14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення, небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Як встановлено судом в день накладення дисциплінарного стягнення позивач знаходився на лікарняному і був відсутній на роботі і керівництво, поспішно видало наказ, не діждавшись виходу на роботу позивача.
14 .12.07 року було проведено позачергову атестацію за висновками якої вказано що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненю з органів внутрішніх справ. 14 грудня 2007 року позивач знаходився на лікарняному і не був присутній з поважної причини на засіданні атестаційної комісії. Цього ж таки 14.12.07 року було направлено подання про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 начальником Семенівського РВ міліції. Пояснення з приводу встановлених порушень у позивача начальником Семенівського РВ також не відбиралися.
15 грудня 2007 року позивача викликали в УМВС України в Полтавській області та запропонували підписати атестаційний лист, в якому позивач написав, що він не згодний з висновком комісії, та в той же день 15.12.07 року згідно наказу №205 ос позивача звільнено з органів внутрішніх справ .
Як встановлено судом, відповідач не зміг надати в судовому засіданні для огляду суду оригіналу наказу №205ос від 15.12.07року за клопотанням позивача, оскільки вказаний наказ на день розгляду справи в суді в ГУМВС України в Полтавській області відсутній.
Таким чином суд вважає, що відповідачем не дотримані вимоги чинного законодавства України, як то - Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР від 29.07.1991 року та Закон України «Про дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України від
22.02.2006 року і Закон України «Про міліцію» в частині звільнення працівників міліції з
органів внутрішніх справ.
Отже накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача повинні бути скасовані, як неправомірні та позивач має бути поновлений на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з
15.12.2007 року по день винесення судом рішення 15.08.2008 року.
Середній заробіток на день звільнення у позивача складав 1425 грн.93 коп.
Таким чином підлягає до стягнення сума 11407 грн.64 коп.
Викладене підтверджується матеріалами справи
Керуючись ст. .6, 9-12, 158-163 КАС України, ст. .64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС УРСР», ст. .14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати накази УМВС України в Полатвській області №1033 від 12 грудня 2007 року «Про порушення дисципліни і покарання винних» та наказ №205 -ос від 15 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 з посади оперуповноваженого СКВ Семенівського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого СКР Семенівського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області з 15 грудня 2007 року.
Стягнути з ГУМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2007 року по 15 серпня 2008 року в сумі 11407 грн.64 коп.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до Харківського адміністративного апеляційного суду через Октябрський районий суд м. Полтави протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.