Справа № 2 а - 193/2009
10 квітня 2009 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Васильченко І.Г.
за участю: позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про скасування постанови суб'єкта владної структури -
30.01.2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області про скасування постанови суб'єкта владної структури, в якій просить скасувати накладене на нього стягнення по постанові по справі про адміністративне правопорушення ВТ №016837 від 24.01.2009 р. і справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху і дотримувався під час руху автомобілем Фольксваген «Пассат» номерний знак НОМЕР_1 приписів, які регулюють швидкість руху.
Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ТД ПС прапорщиком міліції ОСОБА_2. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений 24.01.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме: керуючи транспортним засобом о 18-00 год по автодорозі Харків-Сімферополь на 474 км в населеному пункті, що позначено знаком 5.45, перевищив швидкість 60 км/год, рухався зі швидкістю 82 км, що було зафіксовано приладом «Беркут» №0601176. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Судом встановлено наступне.
24.01.2009 року ОСОБА_1. рухався за напрямком «Сімферополь-Запоріжжя» на автомобілі Фольцваген «Пассат», державний номер НОМЕР_1. О 18-00 год. на 474 км вказаної автомобільної дороги ОСОБА_1. був зупинений на вимогу інспектора ДПС Новоолексійовської роти ДПС прапорщика ОСОБА_3., який пояснив причину зупинки порушенням швідкісного режиму. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення АЕ №452865 від 24.01.2009р. та постанова по справі про адміністративне правопорушення ВТ №016837 від 24.01.2009р., в яких зазначено, що ОСОБА_1. перевищив дозволену швидкість руху у населенному пункті.
В особистому поясненні ОСОБА_1. по суті правопорушення в протоколі зазначено, що він перевищив швидкість руху на 20 км/год, але не більше.
При складені протоколу та постанови не додані докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1.
Крім того, у відповідностіі до ст.ст. 1-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Згідно технічних характеристик прилада «Беркут», він має максимальну похибку вимірювання плюс-мінус 2 км/год, що підтверджується копією технічних характеристик, доданих до матеріалів справи.
У відповідності до ст. 122 ч.1 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачено при перевищенні водіями транспортних засобів швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Однак враховуючи технічну характеристику приладу, яким вимірювалась швидкість руху, рух автомобіля міг складати не більше 80 км/год.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач, неодноразово був викликаний в судове засідання, але жодного разу не з'явився, з заявами про відкладеня справи не звертався, заперечень за позовом не надав, суд вважає постанову ВТ №016837 від 24.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 52, 82, 122 ч.1, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 12.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71 ч.2, 158- 163, 167 КАС, ст.ст. 1-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд, -
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №016837 від 24.01.2009 р відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України - скасувати .
Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: /підпис/ Л.Г. Салтан
З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили 22.04.2009р.
Оригінал даного рішення знаходиться в Хортицькому районному суді в цивільній справі № 2а-193/2009 рік.
Суддя: Л.Г. Салтан
Секретар: