243/1726/16-к
№1-кп/243/273/2016
Іменем України
31 березня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська Донецької області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
07.02.2003 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст.185 ч.З, 186 ч.2 КК України,до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 22.07.2005 за ЗУ «Про амністію»;
01.03.2006 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст.185 ч.З КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 07.07.2008 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців;
09.11.2010 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України, до 5 місяців арешту;
31.03.2011 року Слов'янським, міським судом Донецької області за ст.187 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців звільнений 25.06.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 6 днів -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.01.2015 року приблизно 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 пройшов до магазину «Ізюмський шлях», розташований по АДРЕСА_2 , та за допомогою каміння, розбив скло в дверях, після чого через отвір в дверях проліз до приміщення магазину та викрав зі стіни ЖК-телевізор «Samsung» модель «LE32C450E1W» серійний номер «08643LDZC03132R» в корпусі чорного кольору, вартістю 6073 грн. 56 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкода на суму 6073 грн. 56 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, зазначивши, що правильно розуміє зміст
обвинувачення, свідчення дає добровільно, вимоги ч.3 ст. 349 КПК України йому роз'ясненні та зрозумілі і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміновані діяння, а саме: 01.01.2015 року приблизно 03 годині 30 хвилин він за допомогою каміння, розбив скло в дверях магазину «Ізюмський шлях» по вул. Аеродромній, після чого через отвір в дверях проліз до приміщення магазину та викрав зі стіни ЖК-телевізор. Дуже шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими у судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин, обмежившись вивченням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, дані про особу: раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 1999 року, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2001 року.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 67 ч. 1 п.1 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються зокрема рецидив злочинів. Стаття 35 КК України визначає рецидивом вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Слов'янського міськрайонного суду за ст. 187 ч 1 КК України та відповідно до ст. ст. 89, 90 КК України судимість за зазначений злочин не знята та не погашена.
Таким чином обставиною, в силу ст. 66 КК України пом'якшуючою покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також стан здоров'я обвинуваченого та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладених обставин враховуючи встановлені обставини, факт сприяння обвинуваченим досудовому слідству під час розкриття кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, щире каяття у вчиненому суд дійшов висновку, а також ті обставини що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимістью, не мав та не має постійної роботи та соціально значимих звязків. Всі ці обставини дають підстави суду зробити висновок що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, і приймаючи до уваги сукупність пом'якшуючих обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства і тому вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцій інкримінованої статті кримінального кодексу України.
Речові докази по справі: ЖК-телевізор «Samsung» модель «LE32C450E1W» серійний номер «08643LDZC03132R» після набуття вироком законної сили - залишити в користуванні власника.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання та направлення до виправної установи Державної пенітенціарної служби.
Речові докази по справі: ЖК-телевізор «Samsung» модель «LE32C450E1W» серійний номер «08643LDZC03132R» після набуття вироком законної сили - залишити в користуванні власника
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1