243/2690/16-к
Провадження № 1-кс/243/234/2016
31 березня 2016 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Андріївка, Слов'янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
31 березня 2016 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогост. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 28 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходились за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , де у житловій кімнаті будинку разом вживали спиртні напої та і в ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_6 з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 розуміючи при цьому, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись у житловій кімнаті вказаного будинку взяв зі столу у праву руку кухонний ніж, та умисно наніс ним один удар в область грудної клітини ззаду потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши своїми протиправними діями проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням лівої легені, ускладнене гострою крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.
Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, думку захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:
На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:
-протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду трупа від 28.03.2016 року, виявленого за адресою: АДРЕСА_1 в якому на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження;
-довідкою Слов'янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та гостра крововтрата;
-протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які пояснили, що за адресою: АДРЕСА_1 раніше мешкали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була власницею вказаного будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останні вели аморальний спосіб життя. Ніде не працювали. Жили за рахунок пенсій. Часто за місцем їх мешкання між ними виникали конфлікти. Нерідко ОСОБА_6 бив свою співмешканку ОСОБА_7 . Внаслідок чого на її тілі було видно тілесні ушкодження. 28.03.2016 року вранці від ОСОБА_6 стало відомо про смерть його співмешканки ОСОБА_7
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що 28.03.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв. вона вийшовши з будинку у двір почула, що з будинку АДРЕСА_1 доносились крики ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала у вказаному будинку разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також повернувшись у напрямку вищевказаного будинку ОСОБА_12 побачила світло свічки з вікна. Попре те, що в будинку ніколи не було видно ніякого світла. Однак остання цьому ніякого значення не звернула, оскільки конфлікти між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_7 були регулярними. Нерідко останній з його боку спричинялись тілесні ушкодження, які було видно на її тілі. Взагалі ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_7 вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями. Ніде не працювали, жили за рахунок власних пенсій. Вранці 28.03.2016 року ОСОБА_12 від ОСОБА_6 стало відомо про смерть його співмешканки ОСОБА_7 . Про що вона повідомила до поліції.
-
У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що саме він наніс удар ножем у спину потерпілій ОСОБА_7 .
Вищевикладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме:
ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, та не має утриманців, місцеві соціальні зв'язки у нього відсутні, перебуває на обліку у наркологічному диспансері м. Слов'янська з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, та вживання наркотичних та інших психоактивних речовин», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проживав в будинку потерпілої, де і вчинив правопорушення щодо позбавлення останньої життя.
Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі № 6 м. Артемівська, строком до 29 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1