Справа № 265/1749/16-ц
Провадження № 6/265/151/16
30 березня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Міхєєва І.М.,
при секретарі Федоровій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -
Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: вимога №Ф1447У від 01.08.2013 р., вимога № Ф 1447 У від 01.07.2013р., виданих У11ФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя недоїмки у розмірі 4572,42 грн. та недоїмки у розмірі 1194,03 грн. 20.10.2015р. у відношенні боржника, ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 «Про виконавче провадження» відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам виконавчого провадження до відома. Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі. 27.11.2015 року згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у зведеному виконавчому проваджені винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС ув Донецькій області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 29.10.15р. державним виконавцем з метою виявлення місця роботи, місця отримання пенсії та належних боржнику розрахункових рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, зроблено запити до ДПС, ПФУ. Згідно відповідей з ПФУ, ДФС р. боржник на обліку не перебуває, не працює, пенсію не отримує, рахунків не має. Згідно відповіді з ТСЦ 1441 у Донецькій обл. від 27.11.15 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована 2-х кімнатна квартира за адресою: вул. Пашковського, 85-13. Реєстраційний номер майна - 30163810, загальна площа - 49,6 кв.м., загальна вартість - 34328 грн. Частка власності 1/1. 18.02.2016 року на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження. Боржник до відділу ДВС за викликами державного виконавця жодного разу не з'являвся. Станом на 28.03.2016 р. боржником не вчинено дії рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань.
У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження ” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЗУ “Про виконавче провадження”) у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Згідно ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (зі змінами та доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобов'язань.
Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї (відкритий для підписання 16 вересня 1963 року). Зокрема, стаття 33 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.
Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію “необхідності у демократичному суспільстві” та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоров'я або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню державним виконавцем. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань є не обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, оскільки свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, гарантується Конституцією України.
Також у справі відсутні будь-які докази про наявність або відсутність у ОСОБА_1 закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”, Законом України “Про виконавче провадження”, суд -
В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя________________ ОСОБА_2