233 Справа № 233/360/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014160690000043 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, має вищу освіту, є військовослужбовцем - начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, має освіту, зі слів обіймає посаду заступника голови КГО Центру громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.
Дане кримінальне провадження № 42014160690000043 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді та про здійснення за клопотанням учасників судового розгляду виклику свідків до суду для допиту зі сторони обвинувачення : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , зі сторони захисту - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідка засудженого ОСОБА_26 з огляду на невідповідність цього клопотання вимогам кримінально-процесуального законодавства.
З*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку вважати долученими до матеріалів кримінального провадження раніше подані докази.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42014160690000043 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.
Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, мотивуючи його погіршенням стану здоров*я, безпідставністю та необгрунтованістю підозри та тримання його під вартою.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обгрунтовуючи свою позицію погіршенням стану здоров*я обвинувачених, що значно знижує їх можливу суспільну небезпечність та робить утримання під вартою засобом знущання, а не необхідністю зебезпечення належної процесуальної поведінки.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на два місяці дії обраного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, тому він заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м*який з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинувачених не може бути забезпечена шляхом застосування до них більш м*якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м*який
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинувачених від суду з огляду на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні декількох злочинів, серед яких ОСОБА_9 обвинувачується в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, а ОСОБА_10 - тяжкого та особливо тяжкого злочинів, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, що не допитані судом.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, не зважаючи на соціальні зв*язки, вік, стан здоров*я, характеристику обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , наявність у них діагностованих захворювань, що враховано судом відповідно до ст. 178 КПК України, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, тому клопотання ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_27 запобіжного заходу на більш м*який задоволенню не підлягають.
Сам по собі факт наявності захворювань у обвинувачених у сукупності із вищенаведеними обставинами та ризиками не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, оскільки обвинувачені не позбавлені можливості реалізувати конституційне право на медичну допомогу, яка може надаватися їм ів умовах Артемівської установи виконання покарань №6 Управління ДПтС України в Донецькій області.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42014160690000043 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України Україниу відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В судове засідання викликати прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків зі сторони обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків зі сторони захисту : ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
В задоволенні клопотання прокурора про виклик для допиту ОСОБА_26 - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м*який, не пов*язаний із утриманням під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 20 травня 2016 року.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України терміном по 20 травня 2016 року.
Обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тримати від вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді