29 березня 2016 року Справа № 909/1426/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Мележик Н.І., Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р.
у справі№ 909/1426/14 господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" (надалі - ТОВ "Аркона")
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивача - Ганага А.С.
від відповідача- Карпов В.с.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 р. (головуючий суддя Шіляк М.А., судді: Л.М. Неверовська Л.М., Фрич М.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на те, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, проживають фізичні особи (в тому числі, неповнолітні), статус яких у даних правовідносинах відповідає статусу відповідача, відтак даний спір впливає на їх права, у та у зв'язку з чим існує ймовірність необхідності вирішення питання про виселення мешканців в силу статті 39 Закону України "Про іпотеку".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. (головуючий суддя Юрченко Я.О., судді: Бойко С.М., Якімець Г.Г.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 р. скасовано, справу № 909/1426/14 передано на розгляд до місцевого господарського суду.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Аркона" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Картере В.І., Губенко Н.М.) відновлено ТОВ "Аркона" строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. у справі № 909/1426/14 господарського суду Івано-Франківської області, касаційну скаргу ТОВ "Аркона" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.03.2016 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. продовжено строк та відкладено розгляд касаційної скарги на 29.03.2016 р.
23 березня 2016 року, до Вищого господарського суду України надійшли заперечення ПАТ "Укрсоцбанк" на подану ТОВ "Аркона" касаційну скаргу, за змістом яких позивач у справі
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 28.03.2016 р. № 08.03-04/625 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів Картере В.І. та Губенко Н.М.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 909/1426/14 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Мележик Н.І., Самусенко С.С.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. у складі колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Мележик Н.І., Самусенко С.С. касаційну скаргу ТОВ "Аркона" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. у справі № 909/1426/14 прийнято до свого провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 18.10.2006 р. АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) в особі начальника Коломийського відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Аркона" (позичальник) укладено договір кредиту № 355/24/2-042 (надалі - Договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 423 062 грн. зі сплатою 17,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є його невід'ємною складовою частиною, з кінцевим терміном повернення заборгованості - 10.10.2013 р.
Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що кредит надається позичальнику для придбання 3-х кімнатної квартири загальною площею 106, 68 кв. м. в житловому будинку на діл. 1 у 3-му мікрорайоні м/ж Позняки у Дарницькому районі м. Києва за договором № КНТР-012192/кВ від 19.09.2006, укладеного з КУП "Фінансова компанія "Житлоінвест".
Згідно з п. 1.3. Договору в якості забезпечення виконання зобов'язань кредитор укладає з іпотекодавцем в день укладення цього договору договір майнових прав на іпотеку з подальшим їх переоформленням в договір іпотеки на вищевказану 3-х кімнатну квартиру.
Так, судами встановлено, що 18.10.2006 р., на виконання п. 1.3. Договору, сторонами у справі укладено іпотечний договір, а саме на майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатну кватиру.
28 листопада 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 355-24/2-042 від 10.10.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру № 23, загальною площею 105, 50 кв. м., житловою площею 52, 40 кв. м. , що знаходиться в будинку № 11/44 по вул. Урлівська в м. Києва та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 20.11.2007 р.
Звертаючись до господарського суду Івано-Франківської області з відповідним позовом, ПАТ "Укрсоцбанк" вказувало, що відповідачем не виконувались умови Договору в частині оплати кредиту, у зв'язку з чим просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Г. М. від 28.11.2008 р., а саме: трьохкімнатну квартиру № 23, загальною площею 106, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Урлівська, буд. 11/44, м. Київ - належить ТОВ "Аркона" на підставі Свідоцтва про право власності від 20.11.2007 р. для погашення заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договору кредиту № 355-24/2-042 від 18.10.2006 р., яка станом на 12.11.2014 р. становила 667 989, 94 грн. з них: заборгованість по кредиту - 272 663,80 грн.; заборгованість за відсотками - 238 795, 36 грн.; заборгованість за комісією - 20 396, 51 грн.; пеня - 58 258, 08 грн.; інфляційні витрати - 77 876, 19 грн., також позивач просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за стартовою ціною 604 342, 20 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі, місцевим господарським судом з'ясовано, що зібраними у справі доказами встановлений факт проживання у квартирі, що є предметом іпотеки, фізичних осіб, в тому числі, неповнолітніх, про залучення до участі у справі яких відповідачем було подано клопотання; факт проживання таких підтверджується довідкою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Відділення № 5. Оскільки в силу положень статті 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про ймовірність необхідності вирішення питання про виселення мешканців, а також вказав, що даний спір впливає на права фізичних осіб, правовий статус яких у даних правовідносинах відповідає статусу відповідача, у зв'язку з чим і припинив провадження у даній справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Разом з тим, Львівський апеляційний господарський суд вказав, що господарський суд Івано-Франківської області, не розглянувши спір по суті, керувався лише ймовірністю задоволення позовних вимог, при цьому, не дослідивши на підставі яких правовідносин особи, зазначені у вказаній вище довідці займають житлову площу в житловій квартирі, яка є предметом іпотеки, не дослідив взагалі умов іпотечного договору, а обмежився лише посиланням на довідку.
Крім того, місцевим господарський судом було встановлено факт проживання у квартирі неповнолітніх фізичних осіб. Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, з вищевказаної довідки вбачається, що у ній займають площу фізичні особи 1948, 1968, 1995, 1982, 1982 років народження, а отже, на момент подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, неповнолітні в квартирі не проживають, при цьому, матеріали справи не містять доказів протилежного
До того ж, Львівський господарський суд правомірно звернув увагу суду першої інстанції на те, що припиняючи провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд не врахував, що предмет іпотеки належить на праві власності саме юридичній особі - ТОВ "Аркона".
Судова колегія погоджується з такими правомірними та обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що суд при винесенні ухвали не може керуватися припущеннями і здогадками, а повинен достовірно встановити всі факти та обставини, і вирішити спір на підставі належних та допустимих доказів в порядку та розумінні норм чинного процесуального законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржувані судові акти прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. у справі № 909/1426/14 залишити без змін.
Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков
Суддя Н.І. Мележик
Суддя С.С. Самусенко