30 березня 2016 року Справа № 908/2775/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Гончарука П.А. Кондратова І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дементьєв Д.М., Дементьєва Н.В. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року
у справі№ 908/2775/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж"
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення 626 686,00 грн
У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 626 686,00 грн заборгованості, за укладеним між сторонами договором підряду № 2014/8СП від 01.08.2014, яка складається з 601 000,00 грн основного боргу та 25 686,00 грн пені
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 (суддя - Корсун В.Л.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (головуючий - Зубченко І.В., судді - Бойченко К.І., Попков Д.О.) рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 601 000,00 грн основного боргу, 25 686,00 грн пені та судовий збір.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015, а рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 залишити без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.08.2014 між ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" (замовник) та ТОВ "Мехенергоремонт" (підрядник) було укладено договір підряду № 2014/8СП, за умовами якого підрядник зобов'язувався власними та/або залученими силами за замовленням замовника у відповідності до умов цього договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів.
Замовник зобов'язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконані підрядником роботи (п. 1.2. договору).
У п. 2.5. договору сторони погодили, що сума цього договору є орієнтовною та складає 3 600 000 грн всього з урахуванням 20% ПДВ.
Згідно з п. п. 4.1., 4.1.1. договору замовник сплачує підряднику вартість робіт, виконаних на підстав даного договору та у відповідності з його умовами в такому порядку. Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника, визначений в цьому договорі протягом 5-ти банківських днів з дати акцепту рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що загальна вартість робіт включає в себе вартість ремонтних робіт та компенсацію витрат на відрядження підрядника.
Якість виконуваних та/або виконаних робіт повинна відповідати вимогам нормативно-технічних документів. Підрядник виконує роботи у відповідності з умовами цього договору, чинними нормативно-правовими актами та в строки, визначені у відповідності з даним договором (п. п. 8.1., 8.2. договору).
За п. 9.1. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт за оформленими актами приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2в). Приймання робіт у відповідності до акту за формою КБ-2в не є попереднім приймання окремих етапів робіт та не тягне за собою перехід ризиків знищення або пошкодження робіт на замовника.
Відповідно до п. 9.3. договору за результатами виконаних робіт підрядник зобов'язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передати замовнику оформлені акти за формою КБ-2в, а замовник зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, розглянути його та у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого передати його (акт) підряднику.
У випадку виявлення неякісно виконаних робіт, замовник складає акт, в якому визначає перелік недоліків в роботі та строки їх усунення. Підрядник зобов'язаний підписати даний акт протягом 3-х днів, з моменту його отримання та в цей же день направити його замовнику. Сторони визначили, що не направлення та/або несвоєчасне направлення вказаного акту тягне безумовну згоду підрядника зі змістом акту. Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки, визначені актом. У випадку відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) або порушення підрядником строків усунення виявлених недоліків (дефектів), замовник має право усунути їх власними силами або силами залучених організацій. У цьому випадку підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням вказаних недоліків (п. 9.4. договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 (п. 18.1. договору).
09.09.2014 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2014/8СП, згідно з п. 1 якої замовник залучає підрядника до виконання робіт в цехах: ЦПМШ (цех переробки металургійних шлаків електрообладнання), коксовий цех (механічне обладнання й устаткування газового господарства), цех уловлювання (механічне обладнання), цех водопостачання (механічне обладнання) на публічному акціонерному товаристві "Металургійний комбінат "Азовсталь".
Додатковою угодою № 1 також було доповнено п. 4.11. договору, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 р. здійснюються через 45 банківських днів після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно акцепту рахунку підрядника, або через два банківських дні після надходження грошових коштів на рахунок замовника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
Як встановлено апеляційним судом, позивач також був залучений відповідачем для виконання частини робіт за договором № 2014/13ск від 23.10.21013, укладеним між ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" та ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".
На виконання умов договору підряду № 2014/8СП від 01.08.2014, ТОВ "Мехенергоремонт" виконав роботи на загальну суму 601 000,00 грн та повідомив відповідача про необхідність підписати відповідні акти здачі виконаних підрядних робіт (від підписання яких останній без належного пояснення відмовився).
Позивач кур'єрською службою GlobalPost надіслав на адресу відповідача акти здачі виконаних підрядних робіт за грудень 2014 р. (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), проте відповідач відмовився від отримання документів, про що свідчить відмітка в експрес-накладній від 12.01.2015.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначені документи були направлені на адресу відповідача Укрпоштою, однак останнім отримані не були.
26.02.2015 ТОВ "Мехенергоремонт" на адресу ТОВ "СМУ Укрпромбудмонтаж" надіслав претензію № 53/02 про сплату 1 331 710, 65 грн (в тому числі заборгованість за роботи, виконанні в грудні 2014 р.), проте претензія була залишена відповідачем без відповіді і задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що замовником не було надано підряднику заявок на виконання робіт за договором підряду № 2014/8СП від 01.08.2014 за грудень 2014 р., в яких би узгоджувався графік виконання робіт із визначенням строків їх виконання, а також з того, що позивачем не надано замовнику рахунки на оплату виконаних робіт та оформленої відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України податкової накладної, а отже прийшов до висновку, що позивачем не було доведено, що він виконав роботи на суму 601 000, 00 грн за договором підряду № 2014/8СП від 01.08.2014 за грудень 2014 р. Також прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені.
Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
За змістом загальних положень щодо виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Апеляційний господарський суд, встановивши, що позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2014 р., однак відповідач їх не підписав і не обґрунтував своєї відмови від їх підписання та не зазначив у акті про невиконання робіт позивачем, прийшов до правильного висновку що вказані в акті за грудень 2014 р. роботи позивачем виконані та у відповідача згідно з п. п. 9.3., 4.11. договору виник обов'язок їх оплатити.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором за грудень 2014 р. щодо оплати робіт не виконав, то апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого господарського суду, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 601 000,00 грн основного боргу.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) - це вид забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки.
Пунктом 16.2. договору визначено, що у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплатить підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
У зв'язку із тим, що відповідач роботи за договором в строк не оплатив, то апеляційний суд прийшов до обґрунтовано висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 25 686,00 грн пені відповідно до п. 16.2. договору.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що позивачем не надавалися графіки та податкові накладні, а тому роботи за договором не виконувалися позивачем, то вони є безпідставними, адже виконання робіт за договором підтверджується актами здачі виконаних підрядних робіт.
Посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що сторонами не було погоджено ціни договору є також безпідставними, оскільки в п. 2.5. договору сторони погодили, що сума цього договору орієнтовно складає 3 600 000 грн всього з урахуванням 20% ПДВ.
Доводи касаційної скарги про те, що роботи у грудні 2014 р. за договором виконувалися не позивачем, а власними силами відповідача спростовуються висновками апеляційного суду, зробленими на підставі оцінки зібраних у справі доказів в їх сукупності.
Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року у справі за № 908/2775/15 - без змін.
Поновити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року.
Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова