30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та повернення майна за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,
23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.
Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 357 ЦПК України з наданням строку до 28 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, зокрема: підставами перегляду заявниця зазначає пункти 1, 4 пункти статті 355 ЦПК України, однак вказує норму Цивільного процесуального кодексу України, яка неоднаково застосована.
Крім того, заявниця як на приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України та додає до заяви її копію.
Однак слід зазначити, що постанова Пленуму Верховного Суду України не може бути прикладом перегляду з підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, оскільки вона не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України.
Отже, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року - зазначити обґрунтування підстав перегляду судового рішення, вказати, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 4 статті 355 ЦПК України.
29 березня 2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду України надійшла заява, в якій він зазначає про те, що ухвала Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року не надходила ні на адресу заявниці, ні на його адресу, як представника.
Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Враховуючи, що у встановлений ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року строк до 28 березня 2015 року недоліки заяви не були усунені, а вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності із ст. 73 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,
Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко