31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Промстройсервіс-М» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання Інспекції про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та повернув скаржнику касаційну скаргу, оскільки Інспекція не усунула недоліки в установлений судом строк.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року (№ К/800/45545/15) про звільнення від сплати судового збору та відмову у відкритті касаційного провадження та від 25 грудня 2015 року (№ К/800/47029/15) про звільнення від сплати судового збору та відкриття касаційного провадження, які, на думку Інспекції, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих клопотаннях та касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмову у відкритті касаційного провадження або відкриття касаційного провадження у справі чи відмову в задоволенні такого клопотання.
Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм процесуального права, про що йдеться в заяві.
Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Промстройсервіс-М» до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда