18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, державного акта на право на власності на земельну ділянку та свідоцтва на право на спадщину,
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: доплати судового збору до 1 461 грн 60 коп.
Недоліки зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху не усунуто, зокрема не доплачено судовий збір до 1 461 грн 60 коп., документа, який би підтверджував, що заявник звільнений від сплати судового збору, не подано. Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він не погоджується із тим, що касаційна скарга містить недоліки, оскільки судовий збір ним було сплачено в розмірі 292 грн 32 коп. як зі спору немайнового характеру, а тому не має наміру усувати ті, які вказані в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Проте з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує судові рішення, які прийняті за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, останній не згодний із такими рішеннями у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, тому судовий збір підлягав сплаті з урахуванням результатів розгляду первісного та зустрічного позовів.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Предметом первісного позову була одна вимога немайнового характеру, а зустрічного позову - 4 вимоги немайнового характеру, тому судовий збір необхідно було сплатити за 5 вимог немайнового характеру, виходячи з того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу.
Неправильне визначення розміру судового збору в суді першої інстанції та відкриття провадження у справі і її розгляд судом у такому випадку не може бути підставою для обрахування судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, з цієї суми.
Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не доплачено суму судовий збір, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук