Ухвала
іменем україни
24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року,
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саги Цюрупинського району Херсонської області та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 6 січня 2015 року о 21 год. 30 хв., діючи умисно, проник на територію ТОВ «Бі Енерджетік», що знаходиться по вул. Елеваторній в смт Мирне Каланчацького району Херсонської області, де за допомогою садового ножа зрізав два відрізки силового кабелю ППС РВМ 1/35/1500 довжиною 30 метрів кожен, чим заподіяв збитки на загальну суму 3513,6 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_6 на підставі ст. 69 КК України пом'якшено призначене за ч.3 ст. 185 КК України покарання до 6 місяців арешту.
В решті вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вказує на те, що апеляційний суд не маючи на те, достатніх підстав пом'якшив ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 69 КК України. Таким чином було неправильно застосовано кримінальний закон та допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а тому ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України і підлягає скасуванню.
Іншими учасниками справи судові рішення не оскаржуються.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. При цьому судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що він відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого та щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання.
Колегія суддів апеляційного суду, оцінюючи правильність призначеного ОСОБА_6 покарання, прийняла рішення про можливість застосування ст. 69 КК України та пом'якшення покарання до 6 місяців арешту.
Разом із тим, відповідно до ст. 69 КК України призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом можливе лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. При цьому перелік обставин, які пом'якшують покарання визначено ч.1 ст. 66 КК України. У випадку визнання судом інших обставин такими, що пом'якшують покарання, які не вказані в ч.1 ст. 66 КК України, то про це має бути зазначено в судовому рішенні.
Цих вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався і таким чином допустив неправильне застосування кримінального закону.
Крім того, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням обставин справи та даних про особу засудженого, навіть за наявності можливості застосування положень ст. 69 КК України, покарання ОСОБА_6 у виді арешту слід вважати м'яким і таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 433-439 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3