Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 25 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року,
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року, яким її засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та визнати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку щодо неї. Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи виявила, що з матеріалів зникли докази її невинуватості за ч. 4 ст. 186 КК, зокрема, акт вилучення її мобільного телефону. Стверджує, що матеріали справи за її обвинуваченням сфальсифіковано, судом допущено неповноту судового розгляду, порушено її право на захист.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарг та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктів 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Як встановив суд, обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_4 , були відомі під час розгляду провадження судами першої та апеляційної інстанцій. Доказів існування документів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_4 , та які не були предметом судового розгляду справи за її обвинуваченням, суду не надано. У заяві ОСОБА_4 фактично оспорювала правильність та законність постановлених щодо неї судових рішень. Тому суд дійшов правильного висновку, що викладені у заяві засудженої ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК.
Зі змісту скарги убачається, що у ній не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження за її заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3