30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року та постанову апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_78, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_6, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України за невиплати грошової компенсації замість продовольчого пайка. Стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію за продовольче забезпечення на користь ОСОБА_4 у розмірі 28 529 грн, ОСОБА_5 - 16 298 грн, ОСОБА_6 - 39 520 грн, ОСОБА_7 - 40 427 грн, ОСОБА_8 - 33 291 грн, ОСОБА_9 - 31 379 грн, ОСОБА_10 - 39 965 грн, ОСОБА_11 - 32 957 грн, ОСОБА_12 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_13 - 33 916 грн, ОСОБА_14 - 31 505 грн, ОСОБА_15 - 40 427 грн, ОСОБА_16 - 33 916 грн, ОСОБА_17 - 40 427 грн, ОСОБА_18 - 39 061 грн, ОСОБА_19 - 65 726 грн, ОСОБА_20 - 34 381 грн, ОСОБА_21 - 40 427 грн, ОСОБА_22 - 39 522 грн, ОСОБА_23 - 24 631 грн, ОСОБА_24 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_25 - 31 011 грн, ОСОБА_26 - 40 427 грн, ОСОБА_27 - 32 757 грн, ОСОБА_28 - 51 000 грн, ОСОБА_29 - 39 522 грн, ОСОБА_30 - 22 189 грн, ОСОБА_31 - 39 967 грн, ОСОБА_32 - 16 298 грн, ОСОБА_33 - 25 398 грн, ОСОБА_34 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_35 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_36 - 40 427 грн, ОСОБА_37 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_38 - 11 331 грн., ОСОБА_39 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_40 - 28 020 грн, ОСОБА_41 - 16 289 грн, ОСОБА_42 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_43 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_44 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_45- 39 967 грн, ОСОБА_46 - 39 521 грн, ОСОБА_47 - 31 969 грн, ОСОБА_48 - 32 957 грн, ОСОБА_49 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_50 - 65 726 грн 80 коп., ОСОБА_51 - 40 427 грн, ОСОБА_52 - 29 027 грн, ОСОБА_53 - 39 522 грн, ОСОБА_54 - 30 523 грн, ОСОБА_55 - 65 726 грн, ОСОБА_56 - 34 382 грн, ОСОБА_57 - 33 917 грн, ОСОБА_58 - 33 915 грн, ОСОБА_59 - 29 035 грн, ОСОБА_60 - 65 726 грн 80 коп, ОСОБА_61 - 38 608 грн, ОСОБА_62 - 40 427 грн, ОСОБА_63 - 28 030 грн, ОСОБА_64 - 28 030 грн, ОСОБА_65 - 26 983 грн, ОСОБА_66 - 22 717 грн, ОСОБА_67 - 39 966 грн, ОСОБА_68 - 22 717 грн, ОСОБА_69 - 65 726 грн, ОСОБА_70 - 32 957 грн, ОСОБА_71 - 31 009 грн, ОСОБА_72 - 39 967 грн, ОСОБА_73 - 65 726 грн, ОСОБА_74 - 63 321 грн 81 коп., ОСОБА_75 - 38 600 грн, ОСОБА_76 - 28 527 грн, ОСОБА_77 - 40 427 грн.
Постановою апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року скасовано й ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року та постанову апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанови суду першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року та постанова апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року не підлягають касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки були розглянуті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_78, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_6, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року та постанову апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова