23 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Колоса Романа Володимировича, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, Супрун Юрій Васильович, про визнання протоколу загальних зборів недійсними та дій державного виконавця неправомірними,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсним протокол від 02 серпня 2012 року № 04/076-12-1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_9
Застосовано наслідки недійсності правочину: зобов'язано ВДВС Сумського МУЮ повернути ОСОБА_13 отримані за недійсним правочином 231 500 грн; зобов'язано ОСОБА_13 повернути ВДВС Сумського МУЮ квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пред'явлених від імені їхніх малолітніх дітей, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року в частині застосування наслідків недійсності правочину змінено.
Зобов'язано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повернути ОСОБА_9 231 500 грн, отриманих за недійсним правочином.
Зобов'язано ОСОБА_9 повернути ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» квартиру АДРЕСА_1.
У частині визнання недійсним протоколу від 02 серпня 2012 року № 04/076-12-1-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, переможцем яких визнано ОСОБА_9, рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не вирішено питання про його права, свободи чи обов'язки.
Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -
Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року разом із доданими до скарги матеріалами.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова