29 березня 2016 року м. Київ К/800/33282/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» про визнання недійсними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області від 10.07.2012 року № 189785 про припинення виплати пенсії;
- визнати недійсним та скасувати рішення від 10.11.2014 року у вигляді витягу з протоколу № 6 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Фонду області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області поновити виплату пенсії з часу її припинення - 10.07.2012 року;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області провести індексацію невиплаченої пенсії.
.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області від 10.07.2012 року № 189785 про зупинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано рішення засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Фонду області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у вигляді витягу із протоколу № 6 від 10.11.2014 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах за списком № 2 з 10.11.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року змінено. Абзац четвертий резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах за списком № 2 з 28.05.2014 року.» В іншій частині постанову Подільського районного суду міста Києва від 21.05.2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції, та рішення суду першої інстанції. змінене рішенням суду апеляційної інстанції, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 06.11.2009 року було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку відповідно до розділу XV Прикінцеві положення як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України.
21.06.2012 року до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» від 23.05.2012 року № 90 про відкликання пільгової довідки на ОСОБА_2 від 27.10.2009 року № 97.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області від 10.07.2012 року ОСОБА_2 було призупинено виплату пенсії.
У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області із зверненням про повідомлення причин припинення виплати пенсії ОСОБА_2
Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області листом від 20.10.2014 року № 338/Ш-01 повідомило представника позивача про припинення пенсії з 10.07.2012 року у зв'язку з відкликанням Публічним акціонерним товариством Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» пільгової довідки від 27.10.2009 року № 97.
Не погоджуючись з таким діями відповідача, представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 24.10.2014 року про скасування рішення про припинення виплати пільгової пенсії.
10.11.2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було відмовлено у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з даними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що виплата пенсії носить періодичний характер та те, що з липня 2012 року позивач перестав отримувати пенсію, тобто усвідомлював факт припинення пенсійних виплат, а отже повинен був і міг знати про порушення свого права, а з позовом до суду звернувся лише 28.11.2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач має право на поновлення виплати пенсії в межах 6-місячного строку звернення до суду, тобто з 28.05.2014 року.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.
Оскільки ОСОБА_2 пенсія не нараховувалась та не виплачувалась, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області провести індексацію невиплаченої пенсії.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій та рішення суду першої інстанції, змінене рішенням суду апеляційної інстанції, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року та постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року. змінену рішенням суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» про визнання недійсними рішення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: О.Є. Донець
А.О. Логвиненко
В.Ф. Мороз