Копія
Справа № 822/356/16
про повернення позовної заяви
22 березня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі по тексту - позивач, УПФ України у м. Хмельницькому) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Домобудівний комбінат") у якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період вересень - грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року в сумі 77682,69 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано строк для усунення його недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
18.03.2016 до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2016 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по даній справі (вх.№5820 від 18.03.2016) разом з копіями довідок уточнюючих характер роботи працівників відповідача, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви. Вказане клопотання позивач обгрунтовує відсутністю в УПФ України у м. Хмельницькому коштів, призначених на сплату судового збору за подання позовів, внаслідок чого, просить суд відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності в останнього коштів на сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного позову та вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що 22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року. В статті 5 Закону наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте органи Пенсійного фонду України не звільняються від його сплати.
Так, посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення сплати судового збору суб'єкту владних повноважень. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.
Оскільки відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості позивача забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, щодо сплати судового збору, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 28.09.2015 року у справі №21-5496а15.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що доказів сплати судового збору УПФ України у м. Хмельницькому не надало, суд приходить до висновку, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 березня 2016 року.
Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно ч. 6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву повернути управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.
3. Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук