Справа№ 308/930/16-к
29.03.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016070170000171 від 28.01.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської народності, громадянина України, уродженця с. В. Геївці, Ужгородського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ромської народності, громадянки України, уродженки с. Часлівці, Ужгородського району, Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та метою наживи на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.06.2015 року у денний час доби поїхали до АДРЕСА_3 , де розташоване Державне підприємство «Дослідного господарства АГРОФІРМИ «ЕЛІТА» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», намагались скоїти крадіжку, а саме: забрати цеглу в кількості 213 цеглин, яку заздалегідь підготували для вивезення, попередньо демонтувавши будівельну споруду. Однак, маючи намір завантажити підготовлену цеглу до автомобіля і виїхати їм не вдалось, так як вони були помічені ОСОБА_9 , який являється заступником директора вказаного підприємства та дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ним були припинені, з причин, що не залежали від їхньої волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та метою наживи на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 13.06.2015 року у денний час доби поїхали до АДРЕСА_3 , де розташоване Державне підприємство «Дослідного господарства АГРОФІРМИ «ЕЛІТА» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», намагались скоїти крадіжку, а саме: забрати цеглу в кількості 213 цеглин, яку заздалегідь підготували для вивезення, попередньо демонтувавши будівельну споруду. Однак, маючи намір завантажити підготовлену цеглу до автомобіля і виїхати їм не вдалось, так як вони були помічені ОСОБА_9 , який являється заступником директора вказаного підприємства та дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ним були припинені, з причин, що не залежали від їхньої волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про примирення укладена 29.03.2016 р. між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором Державного підприємства «Дослідне господарство АГРОФІРМА «ЕЛІТА» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», що являється представником потерпілого у кримінальному проваджені № 12016070170000171, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисником ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_5 , враховуючи обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_5 , беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки потерпілого щодо укладення угоди.
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про примирення укладена 29.03.2016 р. між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором Державного підприємства «Дослідне господарство АГРОФІРМА «ЕЛІТА» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», що являється представником потерпілого у кримінальному проваджені 12016070170000171, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її захисником ОСОБА_8 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно якої ОСОБА_7 , враховуючи обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_7 , беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Окрім цього, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки потерпілого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винною себе визнала повністю і прохає затвердити угоду про примирення. Захисник ОСОБА_8 в удовому засіданні просив затвердити угоду про примирення
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і прохає затвердити угоду про примирення. Захисник ОСОБА_6 в удовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 прохає затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх захисників та представника потерпілого, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції статей ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 29.03.2016 р. між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором Державного підприємства «Дослідне господарство АГРОФІРМА «ЕЛІТА» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», що являється представником потерпілого у кримінальному проваджені 12016070170000171, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисником ОСОБА_6 з іншого боку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання, з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Затвердити угоду про примирення від 29.03.2016 р. між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директором Державного підприємства «Дослідне господарство АГРОФІРМА «ЕЛІТА» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», що являється представником потерпілого у кримінальному проваджені 12016070170000171, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її захисником ОСОБА_8 з іншого боку.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_7 від призначеного основного покарання, з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обиралася.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не обиралася.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1