Справа № 308/8322/15-ц
18 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого судді - Семерак І.О.
при секретарі - Віраг Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Ужгородський РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
14.07.2015 року позивач звернулася в суд з позовом мотивуючи його тим, що при вчиненні виконавчого напису №6923 від 22.06.2015 року нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не пересвідчився у фактичній наявності її заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» та вчинив напис про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 35025,15 грн. за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року. Вказує, що у виконавчому написі вказано не її адресу та нотаріус не пересвідчився у безспірності такої заборгованості. Зазначає, що нотаріусом ні перед вчиненням виконавчого напису ні після цього не повідомлено її про наміри його здійснення, а про існування такого вона дізналася з відділу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Від Банку нею до цих пір не отримано письмову вимогу про усунення яких-небудь порушень по кредитному договору.
Крім цього вказує, що вона не має перед ТОВ «Кредитні ініціативи» жодної заборгованості, своє зобов'язання за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року нею виконано в повному обсязі та навіть достроково, до серпня 2014 року, і фактично нею сплачено більшу суму кредиту, а ніж передбачено кредитним договором.
У зв'язку з цим, просить визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та, з підстав наведених в ньому, просила його задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та письмове заперечення на позов в якому позв не визнає вважаючи такий безпідставним. Зазначає, що 22.06.2015 року нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис відповідно до вимог Закону, на підставі поданих йому всіх необхідних документів.
Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, однак подав письмові пояснення щодо позову в яких в задоволенні позову просить відмовити вважаючи такий безпідставним.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позивачем було укладено кредитний договір №2025 згідно якого остання отримала кредит у сумі 8217 доларів США під 9,5% річних, строком до 13.11.2014 року, на придбання автомобіля марки «Cherry SН QQ».
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, того ж дня, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Cherry, моделі SН QQ, типу легковий комбі-В, номер шасі LVVDB12B88D1108599, зеленого кольору, 2007 року випуску, н.з.АО4027АК.
22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданий виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №6923, про звернення стягнення на автомобіль марки Cherry, моделі SН QQ, типу легковий комбі-В, номер шасі LVVDB12B88D1108599, зеленого кольору, 2007 року випуску, н.з.АО4027АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, який було передано в заставу в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору №2025 від 14.11.2007 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, яке 17.12.2012 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи».
За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного автомобіля, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання, неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 10.04.2015 року, а саме: заборгованість по кредиту - 28063,39 грн., заборгованість по відсотках - 3811,76 грн., та витрати стягувача за вчинення виконавчого напису - 3150 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 22.06.2015 року в розмірі 35025,15 грн.
Водночас, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 (далі Порядок), передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Пунктом 3.5. Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, для одержання виконавчого напису заявником-кредитором подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» нотаріусу не було подано документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника ОСОБА_1
З оглянутої судом матеріалів цивільної справи №308/10573/13-ц вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалася справа за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року провадження по якій 23.12.2013 року, за заявою позивача, залишено без розгляду.
З оглянутих судом наявних у матеріалах вказаної справи №308/10573/13-ц, а також у матеріалах даної справи, копій квитанцій про оплату кредиту вбачається, що розрахунок ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору проводила щомісячно і останній платіж нею здійснено 22.07.2014 року, що не було взято до уваги нотаріусом при вчиненні ним спірного виконавчого напису.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що при вчиненні виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що свідчить про порушення встановленого законом порядку вчинення виконавчого напису.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що слід визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис виданий 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстрований у реєстрі за №6923.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складають 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.87 ЗУ «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року ст.ст.4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Ужгородський РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис №6923 від 22.06.2015 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» автомобіля марки Cherry, моделі SН QQ, типу легковий комбі-В, номер шасі LVVDB12B88D1108599, зеленого кольору, 2007 року випуску, н.з.АО4027АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5