Справа № 686/24433/15-к
29 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій вказує, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року (справа № 686/3032/13-к) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 p., остаточно визначено у виді 6 місяців арешту. Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р. щодо ОСОБА_5 за ст. 259 ч. 1 КК України у виді штрафу в сумі 8500 грн., постановлено виконувати самостійно. Однак, при постановленні вироку Хмельницьким міськрайонним судом від 30 жовтня 2013 року не було відомо про те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року « ОСОБА_5 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин». Тобто, ОСОБА_5 двічі було призначено покарання з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р. Дана обставина є нововиявленою обставиною, котра на час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України існувала, проте не була відома суду, і яка разом із раніше виявленою обставиною доводять неправильність вироку в частині призначення покарання. Зазначена обставина не була відома на момент розгляду провадження Хмельницьким міськрайонним судом, тому вирок даного суду від 30 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 459 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , захисник підтримали викладені в заяві обставини.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказані ОСОБА_5 обставини, які на його думку є підставою для перегляду вироку суду були йому відомі під час розгляді кримінального провадження в суді при винесенні вироку, що вказує на те, що ним було пропущено визначений строк звернення до суду. Інших обставин, що визначені ст. 459 КПК України ОСОБА_5 не вказано.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 459- 467 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: