Справа № 686/2284/16-к
«10» березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера комп'ютерного центру в Хмельницькому національному університеті, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.10.2015 року, приблизно об 11 год., він, знаходячись у класі №2 Хмельницького національного університету, що по вул.Інститутській, 11 у м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, із столу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia E52-1» вартістю 406 грн. 12 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 451 грн. 12 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
27 січня 2016 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов'язується публічно вибичитись перед потерпілою;
-обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та його примирення з потерпілою;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини скоєння інкримінованого злочину, вибачається перед потерпілою за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 27 січня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі - 245 грн. 52 коп.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Nokia E52-1», який передано потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - вважати поверненим за належністю;
- СD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1