Вирок від 17.02.2016 по справі 686/13154/14-к

Справа № 686/13154/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , перекладачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув кримінальне провадження відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєв, Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-27 серпня 2002 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 189 ч. 3, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-17 листопада 2006 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-30 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-15 лютого 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 309 ч.2, 311 ч.2, 69 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-13 лютого 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 21.05.2012 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання;

за обвинуваченням у скоєні злочинів передбачеених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи не погашені судимості за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та діючи кожного разу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скоїв ряд аналогічних злочинів, за наступних оставин.

Так, в період часу з 17 год., 09 лютого 2014 року по 07 год. 10 лютого 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла, повторно, таємно викрав із належного потерпілому ОСОБА_9 автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу вищезазначеного будинку, автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 100 грн. та радіостанцію марки «YAESU FT-2800M», вартістю 1957,20 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 2057,20 грн.

В кінці березня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із будинком № 32, що по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, діючи аналогічним способом - шляхом розбиття скла передньої правої дверки автомобіля, повторно, таємно викрав із належного потерпілому ОСОБА_10 автомобіля марки «Вольво 460» д.н.з. НОМЕР_2 автомобільну магнітолу марки «Mozfet», вартістю 175 грн. та автомобільний реєстратор марки «Digital» вартістю 380 грн., а всього майна на загальну суму 555 грн.

В період часу з 20 год. 02 квітня 2014 року по 08 год. 03 квітня 2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку № 18/1, що по вул. М.Рибалка м. Хмельницького, шляхом розбиття скла правої передньої дверки автомобіля марки «Форд-Транзіт» д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 автомобільну магнітолу марки «Shutle SUD 380» вартістю 262,20 грн. та радіостанцію марки «Yaesu ft1802» вартістю 1313,50 грн., а всього майна на загальну суму 1575,70 грн.

03 квітня 2014 року, в період часу з 06 год. по 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла передніх правих дверей належного потерпілому ОСОБА_12 автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 , проник до салону, звідки повторно, таємно викрав відео реєстратор марки «Celsior» вартістю 286 грн. 50 коп., автомобільний навігатор марки «Prology» вартістю 688 грн. 50 коп., автомобільну радіостанцію марки «Yaesu 2800» вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 1975 грн.

17 травня 2014 року, близько 17 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Алло", що по вул. Кам'янецькій, 21, м. Хмельницького, скориставшись можливістю вільного доступу, із відкритої вітрини, повторно, таємно викрав мобільний телефон Prestigio MultiPhone вартістю 1599 грн. Тоді ж і там же, вже близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , повернувшись до торгової зали вказаного магазину, аналогічним способом, повторно, таємно викрав мобільний телефон HTC Desire 600 Black вартістю 3399 грн., чим спричинив ТОВ "Алло" майнової шкоди на загальну суму 4998 грн.

В період часу, з 20 год. 24 травня 2014 року по 05 год. 25 травня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття переднього водійського вікна належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_5 , повторно, таємно, викрав відео реєстратор марки «CarCamcorder F20» вартістю 458,50 грн. та антирадар марки «Congueror» вартістю 539 грн., а всього майна на загальну суму 997,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав частково, лише за епізодом викрадення двох мобільних телефонів з магазину ТОВ «Алло» та заперечував свою причетність до скоєння інших крадіжок майна потерпілих

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у скоєнні вищезазначених злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2014 року, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_9 заявив про розбиття скла лівої передньої дверки та викрадення з належного йому автомобіля «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , у період з 17 год. 09 лютого 2014 року по 07 год. 10 лютого 2014 року, автомагнітоли «Піонер» та радіостанції; (т.2 а.с. 156).

- відомостями з протоколу огляду місця події від 10 лютого 2014 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, як то прибудинкова територія, поруч 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням скла лівої передньої дверки, а в салоні автомобіля сліди демонтажу та відсутність автомагнітоли та радіостанції (т.1 а.с. 130-131, 137-138);

- відомостями з протоколу пред'явлення речей для впізнання від 14.07.2014 року, з яких вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 серед інших представлених йому для впізнання аналогічних речей, в присутності понятих, впізнав за серійним номером 8G850218 YAESU FT2800M належну йому радіостанцію «YAESU FT-2800M», яка була викрадена з його автомобіля. (т.2 а.с.178)

- відомостями з протоколу обшуку від 18 червня 2014 року та відеозаписом такої слідчої дії, долученого до вказаного протоколу в якості додатку, з яких слідує, що в помешканні обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 , в приміщенні кухні, було виявлено та вилучено вищевказану радіостанцію. (т.1 а.с. 141-142, т.4 а.с.241)

- речовим доказом, а саме радіостанцією «YAESU FT-2800M», яку повернуто потерпілому;

- залишкова вартість радіостанції «YAESU FT-2800M» в сумі 1957 грн. 20 коп. підтверджується висновком експерта №494т від 23 липня 2014 року (т. 2 а.с. 182-185).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2014 року, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_10 , заявив про таємне викрадення невідомою особою, в кінці березня 2014 року, шляхом розбиття скла передньої правої дверки його автомобіля «Вольво 460», який знаходився поряд із будинком № 32, що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, автомобільної магнітоли марки «Mozfet» та автомобільного реєстратора марки «Digital»; (т.1 а.с.87)

- відомостями з протоколу огляду місця події від 18 червня 2014 року, згідно яких, за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено автомобільну магнітолу марки «Mozfet»; (т.2 а.с. 112-113)

- відомостями з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 23.07.2014 року, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_13 серед інших представлених йому для впізнання осіб вказав на ОСОБА_5 , як особу, у якої він придбав вищевказану автомагнітолу; (т.1 а.с. 112-113)

- відомостями з протоколу обшуку від 18.06.2014 року, з яких слідує, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено серед іншого - відеореєстратор марки «Digital»; (т.1 а.с.144-145)

- як пояснив, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , виявлені та вилучені праціниками міліції під час обшуку його помешкання речі, в тому числі відеореєстратор марки «Digital» йому передав обвинувачений ОСОБА_5 в якості оплати за проїзд, приблизно навесні-влітку 2014 року, коли ОСОБА_14 працював в таксі, а обвинувачений час від часу користувався його послугами і розраховувався різними пристроями, як то відеореєстратори та анти-радари;

- відомостями з протоколу пред'явлення речей для впізнання від 17 липня 2014 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 серед представлених йому аналогічних речей впізнав викрадені у нього автомобільну магнітолу «Mozfet» та реєстратор марки «Digital»; (т.1 а.с. 88-89)

- зазначеними речовими доказами, а саме автомагнітолою марки «Mozfet» та відеореєстратором марки «Digital», які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

- залишкова вартість викрадених у ОСОБА_10 речей, як то автомагнітоли «Mozfet» в сумі 175 грн. та відео реєстратора «Digital» в сумі 380 грн. підтверджується висновком експерта-товарознавця №500т від 24 липня 2014 року. (т.1 а.с. 93-95)

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11

- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2014 року, з якої слідує що в період часу з 20 год. 02 квітня 2014 року по 08 год. 03 квітня 2014 року, з його автомобіля «Форд-Транзіт», який знаходився у дворі будинку № 18/1, що по вул. М.Рибалка м. Хмельницького, шляхом розбиття скла правої передньої дверки було викрадено автомобільну магнітолу марки «Shutle SUD 380» та радіостанцію марки «Yaesu ft1802» (т.1 а.с. 199-200).

- відомостями з протоколу огляду місця події від 03 квітня 2014 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що місцем скоєння злочину є двір будинку АДРЕСА_7 , де було виявлено автомобіль «Форд-Транзіт» д/н НОМЕР_3 , у якому пошкоджено скло правої передньої дверки, в салоні автомобіля розкидані речі та відсутність автомагнітоли та радіостанції; (т.1 а.с. 201-204)

- відомостями з протоколів пред'явлення речей для впізнання від 20 червня 2014 року, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_11 серед інших представлених йому аналогічних речей впізнав належні йому вищевказані автомобільну магнітолу та радіостанцію, які були у нього викрадені; (т.1 а.с.217-221)

- вказаними речовими доказами, а саме автомагнітолою марки «Shutle SUD 380» та радіостанцією марки «Yaesu ft1802», які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому;

- відомостями з протоколу №506 н/т про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 23.04.2014 року, протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 червня 2014 року та звукозаписом розмов ОСОБА_5 , долучених до матеріалів кримінального провадженя на DVD+R дисках, які узгоджуються з іншими доказами та з яких вбачається, що 03.04.2014 року, в нічний час, обвинувачений пропонує своєму знайомому придбати викрадені ним рацію, авто магнітоли, реєстратор та навігатор; (т.1 а.с.122, 124, 125-128)

- залишкова вартість радіостанції марки «Yaesu ft1802» в сумі - 1313 грн. 50 коп. та авто магнітоли марки «Shutle SUD 380» в сумі - 262 грн. 20 коп. підтверджується висновком експерта-товарознавця №500т від 24 липня 2014 року (т.1 а.с. 225-227).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_12

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2014 року, щодо повідомлення потерпілим ОСОБА_12 у правоохоронні органи про те, що 03 квітня 2014 року, в період часу з 00 год. по 08 год. 45 хв., у його автомобілі «Фольксваген», який знаходився в дворі будинку №78/1, що по проспекту Миру у м. Хмельницькому, було розбито скло передніх правих дверей та з салону викрадено відеореєстратор, автомобільний навігатор та автомобільну радіостанцію. (т.1 а.с. 9)

- відомостями з протоколу огляду місця події від 03 квітня 2014 року, з яких слідує. Що місцем скоєння злочину є двір будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_4 , з пошкодженням скла правої передньої дверки, а в салоні автомобіля відсутні відеореєстратор, автомобільний навігатор та автомобільна радіостанція; (т.1 а.с. 11-15)

- даними протоколу огляду місця події від 18 червня 2014 року, з яких слідує, що у ОСОБА_15 було вилучено відео реєстратор марки «Celsior», автомобільний навігатор марки «Prology», радіостанцію марки «ЕСО» та радіостанцію марки «Титан». (т.1 а.с. 129)

- відомостями з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.07.2014 року, з яких слідує, що ОСОБА_15 серед інших представлених йому осіб вказав на ОСОБА_5 , як особу, у якої він придбав вищезазначені вилучені у нього речі(т.1 а.с. 116-117).

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив суду, придбання вилучених у нього речей згідно вищевказаного протоколу саме у ОСОБА_5 . Крім того, зазанчив, що з обвинуваченим познайомився приблизно навесні 2014 року, коли останній запропонував йому придбати за дешевшу ціну відеореєстратор та навігатор. При цьому вони обмінялись телефонами і час від часу зустрічались, коли ОСОБА_5 пропонував йому придбати за дешевшу ціну різні автомобільні прилади, як то відеореєстратори, навігатори, автомагнітоли, радіостанції. Дещо з таких речей він купував у обвинуваченого, а пізніше видав слідчому, коли дізнався, що такі речі були викрадені ОСОБА_5 ;

- відомостями протоколу пред'явлення речей для впізнання від 08 липня 2014 року, з яких слідує, що потерпілий ОСОБА_12 серед представлених йому аналогічних речей впізнав викрадені у нього автомобільний реєстратор марки «Celsior» та автомобільний навігатор марки «Prology» (т.1 а.с. 24).

- відомостями з протоколу №506 н/т про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 23.04.2014 року, протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 червня 2014 року та звукозаписом розмов ОСОБА_5 , долучених до матеріалів кримінального провадженя на DVD+R дисках, які узгоджуються з іншими доказами та з яких вбачається, що 03.04.2014 року, в нічний час, обвинувачений пропонує своєму знайомому придбати викрадені ним рацію, авто магнітоли, реєстратор та навігатор; (т.1 а.с.122, 124, 125-128)

- зазначеними речовими доказами, а саме автомобільним реєстратором марки «Celsior» та автомобільним навігатором марки «Prology», які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 ;

- відповідно до висновку експерта №478т від 25 липня 2014 року залишкова вартість: реєстратора марки «Celsior» моделі DVR CS-402 може складати 211 грн. 50 коп.; карти пам'яті формату Sd ємністю 8 Гб може складати 75 грн.; навігатора марки «Prology» моделі іМар-520 Ті може складати 688 грн. 50 коп.; (т.1 а.с. 30-34)

По епізоду викрадення мобільних телефонів з магазину ТОВ «Алло», винуватість обвинуваченого підтверджується, наступними доказами:

- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину за даним епізодом та пояснив, що дійсно 17 травня 2014 року, близько 17 год., він перебуваючи у приміщенні магазину "Алло" та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із відкритої вітрини, попередньо відімкнувши сигналізацію, викрав мобільний телефон Prestigio MultiPhone. Після цього, близько 17 год. 20 хв. аналогічним способом, з цього ж магазину викрав мобільний телефон HTC Desire 600 Black. В подальшому зазначені телефони продав, а отримані кошти витратив на власні потреби;

- відомостями з протоколу огляду місця події, з яких слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину, як то приміщенні магазину "Алло" що розташований по вул. Кам'янецькій, 21, м. Хмельницького (т.3 а.с. 13-14);

- відеозаписом з камер спостереження магазину, який в якості речового доказу на оптичному диску CD-R «ANV» долучено до матеріалів кримінального провадження та на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 викрадає вищезазначені мобільні телефони з вітрини магазину;

- вищевказані марки викрадених ОСОБА_5 мобільних телефонів та їх вартість ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується карточками руху товару (т.3 а.с.24-25) та висновком експерта товарознавця №356т від 28 травня 2014 року (т.3 а.с. 28-29).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 20 год. 24 травня 2014 року по 05 год. 25 травня 2014 року, з його автомобіля «Фіат Дукато», який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття переднього водійського вікна автомобіля було викрадено відео реєстратор «CarCamcorder F20» та антирадар «Congueror», які в ході досудового розслідування йому було повернено слідчим;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2014 року, щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про проникнення до автомобіля «Фіат Дукато», який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 ; (т.2 а.с. 59).

- відомостями з протоколу огляду місця події від 25 травня 2014 року, яким встановлено місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено вказаний автомобіль з пошкодженням водійського скла та порушенням порядку в салоні автомобіля; (т.2 а.с. 61-63),

- відомостями з протоколу обшуку від 18 червня 2014 року в ході якого у ОСОБА_14 вилучено відео реєстратори марки «Digital», «CarCamcorder F20» із зарядними пристроями та утримувачами, антирадар «Congueror» із зарядним пристроєм та зарядний пристрій до «GPS» навігатора (т.1 а.с. 144-145).

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в суді підтвердив, що вилучені у нього речі він придбав саме у ОСОБА_5 ;

- відомостями з протоколу №789 н/т про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 30.05.2014 року, протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 червня 2014 року та звукозаписом розмов ОСОБА_5 , долучених до матеріалів кримінального провадженя на DVD+R дисках, які узгоджуються з іншими доказами та з яких вбачається, що 25.05.2014 року, в нічний час, обвинувачений пропонує своєму знайомому придбати викрадений ним реєстратор; (т.1 а.с.122, 124, 125-128)

- речовими доказами, а саме: відео реєстратором «CarCamcorder F20» та антирадаром «Congueror», які в ході досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

- висновком експерта-товарознавця №446т від 22 липня 2014 року підтверджується залишкова вартість відео реєстратора «CarCamcorder F20» в сумі - 458 грн. 50 коп. та антирадара «Congueror» в сумі - 539 грн. (т.2 а.с. 75-77).

Про те, що ОСОБА_5 упродовж березня-травня 2014 року вчиняв крадіжки автомобільних приладів з автомобілів та реалізовував такі прилади своїм знайомим, слідує і з протоколів №506 н/т та №789 н/т про результати здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно від 23.04.2014 року та 30.05.2014 року, а також протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 червня 2014 року та звукозаписом розмов ОСОБА_5 , долучених до матеріалів кримінального провадженя на DVD+R дисках, а також відомостями з проколу пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 від 23.07.2014 року (т.1 а.с.114-115), який серед інших представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що пропонувала йому придбати автомобільну магнітолу, відеореєстратори та відеонавігатори.

Що ж стосується заяв захисника про очевидну недопустимість зазначених вище доказів, здобутих в ході проведення оперативно-технічних заходів, з огляду на порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України та Закону України «Про оперативно -розшукову діяльність», зокрема проведення таких заходів без відповідного дозволу слідчого судді та використання їх результатів в рамках провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні середньої тяжкості злочину, то такі заяви суд розцінює, як необгрунтовані, а тому відхиляє їх, оскільки вони спростовуються повідомленням виконуючого обов'язки голови апеляційного суду Хмельницької області №08-12 від 05.02.2016 року, про надання відповідних дозволів ухвалами слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.2014 року та 24.04.2014 року на проведення негласних оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_5 , терміном на два місяці. При цьому, суд враховує, що Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить заборон в можливості використання здобутих в ході проведення оперативно-технічних заходів доказів, у випадку їх належності, в іншому кримінальному провадженні, в тому числі про кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

Також, не достатніми в якості підстав для визнання недопустимими доказами вищезазначених протоколів проведення слідчих дій, як то огляду місця події, обшуку, пред'явлення осіб, предметів для впізнання, суд визнає і заяви захисника з посиланням на відсутність зазначення у вказаних протоколах в порушення ч.3 ст.104 КПК України всіх необхідних відомостей, зокрема про ініціали слідчого, дату народження понятих, повну характеристику використаних технічних засобів, зазначення про додатки до протоколу, оскільки такі недоліки, чого не заперечувала захисник та обвинувачений і підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 - слідчий у даному кримінальному провадженні, не спростовують факту проведення таких слідчих дій та здобутих під час їх проведення відомостей про обставини скоєння злочинів.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені за вищезазначених обставин таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ТОВ «Алло» доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Одночасно, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні і інших злочинів, зокрема в тому, що:

В період часу з 17 год. 09 лютого 2014 року по 08 год. 10 лютого 2014 року із автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_6 , що знаходився поблизу 1-го під'їзду будинку № 34/1, що по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла, таємно, умисно, повторно викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 300 гривень, радіостанцію марки «Гейвуд» вартістю 1600 гривень та ковпаки від коліс вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_18 , матеріального збитку на загальну суму 2100 грн.

В період часу з 17:00 год. 11 лютого 2014 року по 08:30 год. 12 лютого 2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , шляхом розбиття скла переднього водійського вікна, проник до салону автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. « НОМЕР_7 », звідки таємно, повторно, умисно викрав автомобільну магнітолу, що належать ОСОБА_19 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

В період часу з 02:00 год. по 09:40 год. 17 лютого 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , шляхом розбиття скла, таємно, умисно, повторно викрав з автомобіля марки "ФіатДобло" д.н.з. НОМЕР_8 автомобільну магнітолу марки "Піонер" вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_20 матеріального збитку на вказану суму.

В період часу з 20:00 год. 09 березня 2014 року по 08:30 год. 10 березня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_8 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської дверки із автомобіля марки «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_9 , умисно, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

В період часу з 05:00 год. по 07:30 год. 26 березня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 60/1, що по проспекту Миру, м. Хмельницького, шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля марки «Фольксваген В3» д.н.з. НОМЕР_10 , умисно, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Філіпс» вартістю 800 грн. та радіостанцію вартістю 2400 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3200 грн.

В період часу з 21:30 год. 09 квітня 2014 року по 08:30 год. 10 квітня 2014 року, перебуваючи у дворі будинку, що по АДРЕСА_10 , з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, шляхом розбиття скла водійських дверей, викрав з автомобіля марки "Пежо Експерт", д.н.з. НОМЕР_11 , автомобільну магнітолу марки "Піонер", чим спричинив ОСОБА_23 матеріального збитку на суму 1100 грн.

В ніч з 18 квітня 2014 року на 19 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку, що по вул. Перемоги, 10Б, м. Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, умисно, повторно, таємно, викрав з автомобіля марки "Шкода - Фаворит", д.н.з. НОМЕР_12 , автомобільну магнітолу марки "LG", в наслідок чого спричинив ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 550 грн.

В період часу з 21:00 год. 19 квітня 2014 року, по 07:00 год. 20 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_11 , шляхом розбиття переднього водійського вікна автомобіля марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_13 , таємно, умисно, повторно викрав відео реєстратор марки «Manual» вартістю 800 гривень, та автомобільну магнітолу марки "Didgital" вартістю 800 гривень, що належать ОСОБА_25 , внаслідок чого спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.

В період часу з 17:00 год. 23 квітня 2014 року по 09:00 год. 24 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , шляхом розбиття вікна, з автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_11 , умисно, повторно, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Піонер», чим спричинив ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 850 грн.

В період часу з 23:00 год. 23 квітня 2014 року по 08:00 год. 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 , шляхом розбиття вікна автомобіля марки «СітроенБерлінго» д.н.з. НОМЕР_15 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_27 , таємно, повторно, умисно викрав відео реєстратор марки «Didgital» вартістю 650 гривень, модулятор вартістю 130 гривень, карту пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 60 гривень, трійник вартістю 100 гривень, набір металевих чашок у чохлі вартістю 30 гривень та гаманець з грошовими коштами в сумі 450 гривень, чим спричинив ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 1420 грн.

29 квітня 2014 року в період часу з 00:25 год. по 08:30 год., ОСОБА_5 , з автомобіля марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_16 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_13 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, викрав радіостанцію марки «YAESU FT-2800M», вартістю 2000 гривень, яка належать ОСОБА_28 , чим останньому спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Зазанчені дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., знаходячись у м. Хмельницькому по вул. М.Рибалко 22, намагався умисно, повторно, таємно, викрасти автомагнітолу Pioneer вартістю 400 грн. та відеореєстратор Prestigio вартістю 250 грн. з автомобіля марки "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_29 , який знаходився біля під'їзду №2 буд. АДРЕСА_14 , але з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий мешканцями будинку.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що йому після звільнення з місць позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду від 06 вересня 2013 року, призначено адміністративний нагляд. Одним із обмежень даного адміністративного нагляду була заборона виходу з квартири в період часу з 22 по 06 год., а також з'являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць проте ОСОБА_5 всупереч встановленим зобов'язанням суду, самовільно без повідомлення ОВС, залишав місце свого проживання в період з 15 січня 2014 року по 14 червня 2014 року, чим своїми діями ухилявся від встановленого Вінницьким районним судом адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.395 КК України, як самовільне залишення залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дослідивши всі представленні суду докази стосовно такого обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, а відтак обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за таким обвинуваченням з підстав передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.373 КПК України.

При цьому суд виходить з наступного:

По епізодах викрадення майна з автомобілів потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 :

Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_5 головним чином грунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про причетність ОСОБА_5 до вчинення і таких злочинів з огляду на відомості про його особу, а саме наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності та скоєння ним приблизно в цей же період в межах одного і того ж району м.Хмельницького аналогічних злочинів пов'язаних з викраденням подібного майна, а саме автомобільних пристроїв з автомобілів. Представлені ж суду в якості доказів, лише протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення та огляду місця події підтверджують тільки факт вчинення крадіжок і жодним чином не вказують на причетність до їх скоєння обвинуваченого ОСОБА_5 . В свою чергу обвинувачений заперечував скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень і такі його твердження, на думку суду, залишились не спростованими.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що ж стосується посилань прокурора на зміст телефонних розмов ОСОБА_5 з свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які здобуті згідно вищевказаних протоколів, в ході проведення оперативно-технічних заходів, і якими, на думку прокурора, підтверджується злочинна діяльність обвинуваченого, пов'язана з викраденням автомобільних пристроїв і зокрема у потерпілих: Дзюби 26.03.2014 року, ОСОБА_30 19.-20.04.2014 року, ОСОБА_31 23.04.2014 року, ОСОБА_32 09.04.2014 року, ОСОБА_33 18.04.2014 року, то, на переконання суду, такі розмови є не конкретними і не містять достатніх відомостей про час, місце, спосіб, вчинення злочину, характеристику конкретного викраденого майна, а тому не можуть бути визнані достатнім доказом для визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні таких злочинів. Будь-яких інших достатніх та допустимих доказів, які б безпосередньо підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених злочинів суду не представлено.

У зв'язку з цим, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним таких кримінальних правопорушень.

Так саме, не доведеним і таким, що ґрунтувалось на припущеннях, з вищевказаних підстав, суд вважає і обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду незакінченого замаху на викрадення автомагнітоли Pioneer вартістю 400 грн. та відеореєстратор Prestigio вартістю 250 грн. з автомобіля марки "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_29 . Оскільки представленими суду доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_34 ОСОБА_35 та потерпілого ОСОБА_29 , протоколу огляду місця події від 13 червня 2014 року підтверджується лише факт, що у вказаний час ОСОБА_5 було затримано свідком ОСОБА_36 неподалік місця пригоди за підозрою у розбитті скла автомобіля "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_17 . Проте будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому замаху на викрадення вказаного майна, як то порушення обстановки в салоні автомобіля і зокрема розташування відео реєстратора та автомагнітоли, сліди пальців рук на вказаних предметах чи інших деталях автомобіля чи відбитки взуття поруч автомобіля, в ході досудового слідства не здобуто та суду не представлено. Виявлені ж в ході вищевказаного огляду місця події на автомобілі потерпілого "ЗАЗ Таврія" д.н.з. НОМЕР_17 сліди пальців рук, згідно висновку експерта №953 від 15.07.2014 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи залишені не ОСОБА_5 . Допитаний в суді ОСОБА_5 не визнав вину по даному епізоду та показав, що у зазначений час, коли він проходив у своїх справах поблизу будинку №22, що по вул. М. Рибалко, то до нього підбіг раніше незнайомий свідок ОСОБА_37 та затримав його.

За таких обставин, на думку суду, залишились не доведеними не тільки спрямованість умислу обвинуваченого на викрадення конкретного майна, а і сам факт вчинення інкримінованого правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_5 підлягає виправданню з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК України за не доведеністю вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.

Також, на переконання суду, залишилось не доведеним з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК України, тобто не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення і обвинувачення ОСОБА_5 в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України.

Так, ст.395 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Зі змісту вказаного Закону, на переконання суду, слідує, що під кримінально карним, самовільним залишенням особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, слід розуміти зміну піднаглядним без поважних причин і повідомлення контролюючих органів, що здійснюють нагляд, місця проживання у межах одного населеного пункту або виїзд без дозволу таких органів до іншого населеного пункту з метою ухилення від адміністративного нагляду. На підтвердження таких висновків суду свідчить і положення п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, яким передбачено адміністративну відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував вчинення ним інкримінованого йому злочину за вказаним обвинуваченням. При цьому, не заперечуючи фактів порушення заборон виходу з квартири у визначений час, за що він притягувався до адміністративної відповідальності, пояснив, що вчиняв такі дії вимушено, на вимогу працівників міліції, які здійснювали нагляд - підійти у вказане місце і час для оформлення документів контролю. Разом з тим, визначеного постійного місця проживання у м.Хмельницькому, він під час адміністративного нагляду не змінював і від адміністративного нагляду не ухилявся.

Представлені ж суду докази за вказаним обвинуваченням, а саме постанови Вінницького районного та Хмельницького міськрайонного судів, протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників міліції, на думку суду, не спростовують показань обвинуваченого ОСОБА_5 і підтверджують лише факти встановлення останньому адміністративного нагляду 06 вересня 2013 року, притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності 13 березня 2014 року за ч.1 ст.187 КупАП, а саме відсутність за місцем проживання близько 22 год., 21 січня 2014 року, а також згідно рапортів та протоколів про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання у визначений час і в інші окремі дні в період з 15 січня 2014 року по 14 червня 2014 року. Проте такі докази не містять відомостей про зміну визначеного постійного на інше місце проживання ОСОБА_5 у вказаний час, а також не доводять спрямованість умислу обвинуваченого на ухилення від адміністративного нагляду, у зв'язку з чим останній підлягає виправданню в вищевказаних підстав.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості корисливі злочини проти власності, має не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів. Такі злочини, обвинувачений скоїв через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що на думку суду свідчить про його відверте не бажання ставати на шлях виправлення, а тому, на переконання суду, він підлягає більш суворому покаранню з альтернативних, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений перебуває на «Д» обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом: наркоманія опійна 2 ступеня. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, участі у громадському житті не приймає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя стосунків не підтримує, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває під адміністративним наглядом.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає стан здоров'я ОСОБА_5 , обумовлений наявністю у нього важкого хронічного захворювання.

Також визначаючи конкретний розмір покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , суд враховує, фактично відбутий ним термін попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, який станом на день ухвалення вироку становить 1 рік 7 місяців 3 дні та положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав законної сили 24.12.2015 р.), яким передбачено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги раніше призначене ОСОБА_5 покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 року, підстави скасування такого вироку згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року та менший обсяг обвинувачення визнаного судом доведеним за даним вироком, приходить до висновку про можливість та доцільність обмежити строк покарання ОСОБА_5 - фактично відбутим строком попереднього ув'язнення.

В межах кримінального провадження представником ТОВ «Алло» ОСОБА_38 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4998 грн. Даний позов підлягає до задоволення, оскільки такі позовні вимоги ОСОБА_5 визнав, його вина у вчиненні злочину доведена, а також розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі пов'язані із залученням експертів та здобуттям доказів за епізодами, за якими вину ОСОБА_5 доведено, згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а в іншій частині за епізодами, за якими обвинуваченого виправдано - підлягають покладенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 373, 374-376 КПК України, 1166 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців 6 днів позбавлення волі;

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, як відбуте, термін його попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового слідства з 18 по 19 червня 2014 року, включно та з 16 липня 2014 року по 17 лютого 2016 року, включно, загальною тривалістю 1 рік 07 місяців 3 дні, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене вироком суду покарання у виді 3 років 2 місяців 6 днів позбавлення волі та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 (за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ) - виправдати за недоведеністю вчинення ним таких кримінальних правопорушень, а за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та за ст.395 КК України ОСОБА_5 - виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - особистого зобов'язання. Після набрання вироком законної сили такий запобіжний захід - скасувати.

Цивільний позов представника ТОВ «Алло» ОСОБА_39 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Алло» матеріальну шкоду в сумі 4998 грн.

Речові докази:

- майно, яке передано на відповідальне зберігання потерпілим - залишити таким за належністю;

- інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі в частині - в загальній сумі 1415 грн. 22 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави, а в іншій частині покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1