22 березня 2016 року м. Київ К/800/13391/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Голубєвої Г.К.,
Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 804/12096/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відім» (далі - Товариство) до ДПІ,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У серпні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ДПІ щодо здійснення зустрічної звірки, за наслідками якої 27.06.2014 був складений акт перевірки, щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок»; зобов'язання ДПІ відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» відомості які були відкориговані на підставі висновків акту перевірки від 27.06.2014.
20 серпня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.
Дії ДПІ щодо здійснення зустрічної звірки, за наслідками якої 27.06.2014 був складений акт перевірки, щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» визнані протиправними; зобов'язано ДПІ відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» відомості які були відкориговані на підставі висновків акту перевірки від 27.06.2014.
У грудні 2014 року ДПІ звернулася з апеляційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, посилаючись на порушення окружним судом норм матеріального та процесуального права.
15 січня 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ДПІ була залишена без руху.
24 лютого 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ДПІ відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
ДПІ звернулася з касаційною скаргою про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та направлення адміністративної справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що ДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою про оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року з пропуском строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження обґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до ч.,ч. 1. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційний суд встановив, що згідно розписки про вручення копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року ДПІ отримала зазначену постанову 14 жовтня 2014 року, а до суду звернулася 24 грудня 2014 року з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України).
У своєму клопотанні ДПІ зазначила, що 8 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку направила до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року.
Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до матеріалів адміністративної справи апеляційна скарга податковим органом була подана 24 грудня 2014 року зазначені підстави, які викладені у заяві ДПІ про поновлення строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись ст.,ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: Сірош М.В.
Голубєва Г.К.
Юрченко В.П.