22 березня 2016 року м. Київ К/800/15924/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Сіроша М.В.,
суддів: Голубєвої Г.К.,
Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФУ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 357/15864/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ,
про перерахунок пенсії, -
У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до довідки ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» № 21 від 27.04.2012 неправомірними; зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1.03.2012 враховуючи зазначену довідку.
4 вересня 2012 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року, позов задоволено частково.
Дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до довідки ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» № 21 від 27.04.2012 визнані неправомірними; зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 1.03.2012 пенсії враховуючи зазначену довідку.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
1 листопада 2013 року УПФУ звернулося із заявою про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.
26 листопада 2013 року УПФУ звернулося із заявою про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.
11 грудня 2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заява про зупинення провадження у справі про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами задоволена.
Провадження у справі на час розгляду касаційної скарги УПФУ Вищим адміністративним судом України зупинене.
У задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2012 року відмовлено.
У грудня 2013 року УПФУ звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в частині відмови в зупиненні виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2012 року до закінчення перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами.
24 лютого 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року в частині відмови в зупиненні виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2012 року до закінчення перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами закрите.
УПФУ звернулося із касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та направлення справи до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у зв'язку з його переглядом за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Згідно з ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду першої інстанції або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Апеляційний суди обґрунтовано зазначив, що зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду є правом, а не обов'язком суду. Оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у зв'язку з його переглядом за нововиявленим обставинами в апеляційному порядку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, тому апеляційне провадження було відкрите помилково.
Висновок апеляційного адміністративного суду про закриття апеляційного провадження є обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: Сірош М.В.
Голубєва Г.К.
Юрченко В.П