73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 березня 2016 р. Справа № 923/14/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 20 538 грн. 13 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог вих. № 2016/03/10-1 від 10.03.2016 р. (а.с. 82-96) та заяви про уточнення позовних вимог вих. № 2016/03/14-1 від 14.03.2016 р. (а.с. 98-100), просить стягнути 550 грн. 83 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту та 76 грн. 14 коп. пені по прострочених відсотках.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 526, 530, 536, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 13, 15, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.01.2016 р. суддею Задорожною Н.О. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.01.2016 р. Ухвалою від 27.01.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2016 р.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області №25 від 25.02.2016 р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Задорожної Н.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/14/16, за результатами якого справу передано на розгляд судді Немченко Л.М.
Ухвалою суду від 25.02.2016 р. суддею Немченко Л.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.03.2016 р. Ухвалою суду від 15.03.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.
Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 25.02.2016 р. (а.с. 80, 81), відповідач витребувані судом документи не надав.
На день розгляду справи ухвали суду від 15.03.2016 р., надіслані на адреси позивача та відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернуті.
Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
21 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - «Банк») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 32 про надання овердрафту (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) 20 000,00 грн. (надалі - «Овердрафт») встановлюється на поточний рахунок № НОМЕР_2 на строк до 20 листопада 2015 (п.2.1. та п.2.4. Кредитного договору).
За Договором позивач зобов'язався надати відповідачу Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1 Кредитного договору).
Згідно п.2.1. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту максимальна сума, в межах якої відповідач може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому встановлюється на поточний рахунок Відповідача № НОМЕР_2 у розмірі 20000 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта (визначення поняття "офердрафт" викладено на офіційному web-сайті Національного Банку України http://www.bank.gov.ua).
Отже, враховуючи особливість надання овердрафту виписка з поточного рахунку відповідача є доказом надання позивачем відповідачу кредитних коштів.
Зобов'язання позивача за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по позичковому рахунку відповідача (а.с. 16-20).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2.4. встановлено остаточну дату повернення Овердрафту - 20 листопада 2015 року.
Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 28,00 % річних.
Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаної у п. 2.2. Кредитного договору з урахуванням строку користуванням Овердрафтом з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаного у п. 2.4. Кредитного договору.
Пунктом 3.3. Кредитного договору встановлено, що відповідач сплачує про центи/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.
Згідно пункту 4.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу Овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (ч. 1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, Овердрафт в порядку і термін, передбачений Кредитним договором не повернув, відсотки за користуванням Овердрафтом в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з цим станом на 14.03.2016 року сума заборгованості відповідача становить 626 грн. 97 коп., з яких: 550 грн. 83 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту та 76 грн. 14 коп. пені по прострочених відсотках.
Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 229 ГК України та іншими законами.
Разом з тим право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України.
Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором) Позивач має право стягнути з Відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. Кредитного договору, а саме 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.
На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, а саме за несвоєчасне повернення Овердрафту та сплати відсотків у відповідності до Кредитного договору 550 грн. 83 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту за період 24.11.2015 р. по 09.03.2016 р. та 76 грн. 14 коп. пені по прострочених відсотках за період 24.11.2015 р. по 28.02.2016 р.
Розрахунок пені здійснено вірно. Судом перевірено.
У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу відповідача була направлена вимога про виконання зобов'язань по Кредитному договору Вих. № 2015/12/21-1 від 21 грудня 2015 року шляхом сплати повної суми заборгованості, проте вказана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.
За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.
Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.
Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ідентифікаційний код 09807862) - 550 грн. 83 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту, 76 грн. 14 коп. пені по прострочених відсотках та 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 31.03.2016 р.
Суддя Л.М. Немченко