донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.03.2016р. справа №908/283/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя не з»явився не з»явився
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від22.02.2016р. (про повернення зустрічної позовної заяви)
у справі№908/283/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область
до про Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних з несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/1176/14.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних з несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/1176/14.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. порушено провадження по справі №908/283/16 та призначено її розгляд на 25.02.2016р. о 12-00год.
19.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області, до початку розгляду справи по суті, від Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область про стягнення та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України у розмірі 636 392,21 грн. (а.с.3-5).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. по справі № 908/283/16 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства - фірми “Дарьял” до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України у розмірі 636 392,21 грн. повернуто без розгляду (а.с.2).
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів пункту 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також тим, що зустрічний позов не пов"язаний з первісним.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач за зустрічним позовом (відповідач за зустрічним) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. по справі №908/283/16 скасувати.
На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що місцевий господарський суд невірно встановив обставини по взаємним правовідносинам сторін по справі.
В даному випадку, як вважає скаржник, зустрічний позов пов»язаний з первісними обставинами, які свідчать про взаємну пов»язаність зустрічного позову з первісним, а саме: взаємними правовідносинами сторін за накладними №145/05 від 24.05.2013р., №174/06 від 18.06.2013р. за договором №01-151208 від 15.12.2008р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. по справі №908/283/16 та призначено до розгляду на 21.03.2016р. об 11-00год. Цією ж ухвалою суду було зобов»язано господарський суд Запорізької області терміново направити копію позовної заяви по справі №908/283/16 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя по суті (а.с.13).
Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №42 від 17.03.2016р., враховуючи перебування судді Чернота Л.Ф. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/283/16.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Попков Д.О.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Зубченко І.В.
18.03.2016р. електронною поштою через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» надійшов відзив на апеляційну скаргу №МД/16/04 від 16.03.2016р., в якому останній просить суд апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» на ухвалу суду від 22.02.2016р. по справі №908/283/16 відхилити та провести відеоконференцію в господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-В) У випадку, якщо на час та дату судового розгляду цього позову зал господарського суду м.Києва, обладнаний засобами відео-зв»язку буде заброньовано, просить доручити провести Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) (а.с.42-55). Відзив на апеляційну скаргу та додані до нього документи колегією суддів розглянуті та залучені до матеріалів справи.
18.03.2016р. електронною поштою через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від господарського суду Запорізької області надійшла копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» №МД/16/01 від 21.01.2016р., яка колегією суддів розглянута та залучена до матеріалів справи (а.с.32-41).
Ухвалою суду від 21.03.2016р. судовий розгляд справи було відкладено на 29.03.2016р. о 09-30 год.
Сторони у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності повернення зустрічної позовної заяви.
Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних з несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/1176/14.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. порушено провадження по справі №908/283/16 та призначено її розгляд на 25.02.2016р. о 12-00год.
19.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області, до початку розгляду справи по суті, від Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область про стягнення та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України у розмірі 636 392,21грн. (а.с.3-5).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. по справі № 908/283/16 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства - фірми “Дарьял” до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України у розмірі 636 392,21 грн. повернуто без розгляду.
Суд першої інстанції вказану зустрічну позовну заяву повернув без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України, з чим позивач за зустрічним позовом не погодився.
Перевіривши правильність повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженої ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вже зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних з несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/1176/14.
До початку справи по суті, Приватне підприємство - Фірма «Дарьял» м.Запоріжжя звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область про стягнення та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України у розмірі 636 392,21 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом, що характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).
При вирішенні питання прийняття до провадження зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним, необхідно з'ясувати, чи пов'язані первісний та зустрічний позови підставами та поданими доказами, чи задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.
З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що зазначені зустрічні позовні вимоги не заявлялися та не були предметом судового розгляду по справі №908/1176/14.
На виконання вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. від господарського суду Запорізької області надійшла копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область до Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 64804,76грн. та 3% річних у розмірі 1474,40грн. з несвоєчасним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі №908/1176/14.
Також, колегія суддів зазначає, що Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. по справі №908/1176/14, на яку посилається у відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) встановлене наступне.
Публічне акціонерне товариство “Маріупольський графітовий комбінат” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства - фірми “Дарьял” 87470,35грн., що складаються з заборгованості у сумі 80803,94грн., 3% річних у розмірі 907,39грн. та 3932,02грн. пені. Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з позивача 73 436,07грн. збитки, у зв'язку із поставкою продукції, якість якої не відповідає сертифікату якості на неї.
При розгляді даної справи було встановлено, 15.12.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський графітовий комбінат" (далі - продавець, позивач за первісним позовом) та Приватним підприємством - фірмою "Дарьял" (далі - покупець, відповідач за первісним позовом) був укладений договір №01-151208, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, кількість, асортимент, ТУ на яку, зазначені в додатках до даного договору, який є невід'ємною його частиною.
На виконання умов договору позивачем за первісним позовом поставлена відповідачу за первісним позовом продукція на загальну суму 89 408,88грн., що сторонами не заперечувалося.
Відповідач лише частково здійснив оплату за поставлену продукцію у сумі 8604,94грн., решту заборгованості (80 803,94грн.), разом із нарахованими на неї 3% річних та пенею.
Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, Приватне підприємство - фірма “Дарьял” вказувало на те, що відповідно сертифікату №104 від 24.05.13р., який доданий до накладної №145/05 від 24.05.13 (партія №11, вага нетто 10385кг) вміст вологи становить 0,45%; відповідно сертифікату №125 від 19.06.13, доданого до накладної №174/06 від 18.06.13 (партії № 12, 13, вага нетто 10603кг), вміст вологи становить 0,70% та 0,51%. Але якість фактично отриманого товару не відповідала якості, заявленій у сертифікатах.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.15р. по справі №908/1176/14 задоволені як первісні, так і зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. у справі №908/1176/14 скасовано частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства - фірми "Дарьял" про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” 152 942,92грн. збитків, 12 877,98грн. згідно п. 8.3 договору № 01-151208 від 15.12.2008р.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Приватного підприємства - фірми "Дарьял" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" 152942,92грн. збитків, 12877,98грн. згідно п. 8.3 договору № 01-151208 від 15.12.2008р. відмовлено.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. у справі №908/1176/14 - залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. по справі №908/1176/14 залишено без змін.
Згідно п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) частиною першої статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним.
Як вказано у 4 абз. п. 3.15 вказаної Постанови, обставини, які свідчать про взаємну пов»язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у зв»язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовні вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об»єднання вимог в одній позовній заяві.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що у даному випадку зустрічна позовна заява Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» м.Маріуполь, Донецька область про стягнення та повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі п. 2 ст. 678 ЦК України у розмірі 636 392,21 грн. підлягає поверненню без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.63, ст.60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сумісний розгляд заявлених вимог Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору та пред"явлений зустрічний позов не пов"язаний з первісним позовом.
Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. у справі №908/283/16 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 49, 63, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. у справі №908/283/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. у справі № 908/283/16 - залишити без змін.
Матеріали оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. у справі №908/283/16 повернути господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О. Радіонова
Судді І.В.Зубченко
ОСОБА_3
Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 1.відповідачу 1 у справу 1.ДАГС