донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.03.2016р. справа №913/298/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: від органу стягнення: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків ОСОБА_5, представник за дов. б/н від 03.02.16р. ОСОБА_6, представник за дов. б/н від 11.12.15р. ОСОБА_7, представник за дов. №01-026-877 від 14.02.15р. не з"явився
на ухвалу господарського суду Луганської області
від18.02.2016р.
у справі№913/298/14 (суддя Драгнєвіч О.В.)
за позовомДержавного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» м.Харків
до проПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м.Алчевськ, Луганська область стягнення 9215,00грн.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони її правонаступником (а.с.5-7).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. замінено Державне підприємство “Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Харківська дирекція залізничних перевезень” ДП “Південна залізниця” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.06.2014р. №913/298/14 до виконання, відмовлено (а.с.97-100).
Ухвала господарського суду мотивована тим, що причини пропущення строку для пред»явлення наказу господарського суду до виконання, визначені у заяві, не є поважними. В частині заяви про заміну сторони її правонаступником суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви, з посиланням на ст.25 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з даною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу від 23.06.2014р. по справі №913/298/14 до виконання, позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. по справі №913/298/14 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання скасувати та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2014р. до виконання та заміну сторони її правонаступником задовольнити.
На думку апелянта, ухвала господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. по справі №913/198/14 винесена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд прийняв до уваги лише той факт, що стягувач не скористався вчасно відомостями офіційного сайту Міністерства юстиції України щодо переміщення органів виконання рішень та їх подальшу роботу, без врахування інших вищезазначених нормативних документів.
Апелянт звертає увагу на те, що лише тільки наприкінці листопада 2015р. йому стало відомо, що місце знаходження ВДВС Алчевського міського управління юстиції було переміщено з тимчасово непідконтрольних територій до м.Лисичанська, Луганської області за адресою: вул.Свердлова, 275.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, відновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. по справі №913/298/14, прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено на 29.03.2016р.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Марченко О.А., Зубченко І.В.
29.03.2016р. через канцелярію суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від 28.03.2016р. № 026-6н/1, які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зміни способу та порядку виконання рішення суду.
За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання.
Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Позивач, Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська дирекція залізничних перевезень» ДП «Південна залізниця» м.Харків звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» м.Алчевськ, Луганська область про стягнення штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 52933462 (вагон №66598418) маси вантажу у розмірі 9215 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.04.2014р. у справі №913/298/14 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" штраф в сумі 5529 грн.., витрати на сплату судового збору в сумі 1827 грн. (а.с.31-33).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. апеляційну скаргу Державного підприємства “Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Харківська дирекція залізничних перевезень” Державного підприємства “Південна залізниця” задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 14.04.2014 скасовано в частині відмови у стягненні 3686 грн.
Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: “…Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", Луганська область, м. Алчевськ (ідентифікаційний код 05441447) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця", м. Харків (ідентифікаційний код 01072763) штраф у сумі 9215грн.; судові витрати за звернення з позовом - 1827грн.…” Абзац 3 резолютивної частини рішення виключено. Присуджено до стягнення з відповідача також судові витрати за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 913,50 грн. (а.с.34-36).
На примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. господарським судом Луганської області, 23.06.2014 року були видані відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду (а.с.37-38).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016р. до господарського суду Луганської надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив поновити пропущений строк по поважним причинам строк для пред»явлення судового наказу у господарській справі №913/298/14 до виконання та замінити позивача - Державне підприємство «Південна залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.5-7).
Внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції та знаходженням приміщення господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, матеріали справи № 913/298/14 вважаються втраченими, що підтверджується довідкою №35 провідного спеціаліста відділу документального забезпечення суду від 08.02.2016р. (а.с.2).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016р. відновлено втрачену справу №908/298/14 та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків на 18.02.2016р. (а.с.28-29).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. замінено Державне підприємство “Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Харківська дирекція залізничних перевезень” ДП “Південна залізниця” його правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південна залізниця” в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.06.2014р. №913/298/14 до виконання, відмовлено (а.с.97-100).
Перевіривши правильність відмови господарським судом у задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).
Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання унормовані частиною 1 статтею 22 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неможливість протягом тривалого часу направити наказ до органу виконання рішення - Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, оскільки м.Алчевськ визнано населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та було призупинено з 22.07.2014р. приймання/пересилання поштових відправлень, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.
І лише наприкінці листопада 2015 року позивачу стало відомо, що місцезнаходження Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції переміщено до м.Лисичанськ Луганської області.
За таких обставин наказ суду від 23.06.2014р. було направлено 30.11.2015р. до Відділу для пред'явлення до виконання, однак, в зв'язку із пропуском строку для його пред'явлення державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.20).
Як вже зазначалось вище, на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. господарським судом Луганської області, 23.06.2014 року були видані відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду.
При цьому, місцезнаходженням позивача/стягувача є м.Харків (не окупована територія держави України, де не проводилася антитерористична операція).
В зв'язку з проведенням антитерористичної операції, 25.11.2014р. Міністерством юстиції України було прийнято наказ №240/7 “Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області”, зокрема, проведено дії з реєстрації змін місцезнаходження відділів державної виконавчої служби. Так, Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було переміщено з окупованої території на підконтрольну територію державі Україна - до м.Лисичанськ.
Зазначена інформація про переміщення органів виконання рішень та їх подальшу роботу (із повними даними адрес, телефонів, та режиму роботи) є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також на сайті Головного управління юстиції в Луганській області (а.с.56 зворотній бік, 57.
Відповідно, стягувач не був обмежений в своїх правах та процесуальних можливостях з'ясувати з кінця 2014 року - протягом 2015 року (до 04.06.2015р. - остаточної можливої дати пред'явлення наказу) місцезнаходження органу виконання рішення, звернутися із відповідними запитами до компетентних органів юстиції для з'ясування режиму роботи Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та процесуальних можливостей для своєчасного пред'явлення наказу суду до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач/стягувач із відповідними запитами до компетентних органів - ні до Міністерства юстиції України, ні до Головного управління юстиції в Луганській області, не звертався.
Інших дій, спрямованих на виконання обов'язку стягувача щодо своєчасного пред'явлення наказу до виконання також не вчиняв.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивач/стягувач, який отримав вчасно наказ суду від 23.06.2014р. та знаходиться не на окупованій території (території проведення антитерористичної операції) мав можливість пред'явити наказ до примусового виконання у строк встановлений Законом України "Про виконавче провадження" до 04.06.2015 року, однак останнім з необґрунтованих причин не було своєчасно це зроблено.
Враховуючи викладене, зазначені заявником підстави та докази не є такими, що підтверджують наявність поважності причини пропуску строку, в розумінні ст.53 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Луганської області, що у даному випадку у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання у справі №913/298/14 слід відмовити.
Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. у справі №913/298/14 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи апелянта, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків щодо порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли підтвердження, тому не приймаються до уваги колегією суддів.
Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» м.Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. у справі №913/298/14 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.02.2016р. у справі №913/298/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.О. Радіонова
Судді І.В.Зубченко
ОСОБА_3
Надруковано: 5 екз. 1.позивачу 1.відповідачу 1. органу стягнення 1 у справу 1.ДАГС