18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"31" березня 2016 р. № 925/297/16
Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" до Приватного підприємства "Дорстрой" про стягнення 662 975,28 грн.,
Публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод" подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву від 28.03.2016 про стягнення із приватного підприємства "Дорстрой" коштів в сумі 662 975,28 грн. У позовній заяві також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а позовні матеріали - поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.
Виходячи із приписів пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", позивач при поданні вказаної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в сумі 9 944,63 грн. Однак позивач не подав суду доказу сплати судового збору. Натомість подав клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тим, що позивач перебуває у складному фінансовому становищі і його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Позивач зазначив, що займається виготовленням асфальтобетонної суміші, яка в зимовий період не виготовлялась і не реалізовувалась, і відповідно товариство не отримувало прибутку та в зв'язку із відсутністю достатніх коштів на рахунках, тому позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви. В другій половині березня - на початку квітня 2016 року товариство планує відновити виробничу діяльність, в результаті чого з'являться необхідні кошти для сплати судового збору за подання позовної заяви.
В статті 8 Закону України "Про судовий збір" вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, за змістом статті 8 Закону відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи звільнення позивача від його сплати є окремими процесуальними діями, вчинення яких є правом, а не обов'язком суду.
В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якій позивач зазначив, що в другій половині березня - на початку квітня 2016 року товариство планує відновити виробничу діяльність, в результаті чого з'являться необхідні кошти для сплати судового збору за подання позовної заяви. Позивач подав позовну заяву до господарського суду 28 березня 2016 року, однак не навів доводів на підтвердження того, що його майновий стан у другій половині березня 2016 року перешкоджав сплаті судового збору при поданні позовної заяви.
Крім цього, позивач у клопотанні просить відстрочити сплату боргу до ухвалення судового рішення у справі, однак не вказує на передбачувану можливість сплати до того часу судового збору позивачем, чи він має на увазі стягнення судового збору із відповідача у разі задоволення позову, що фактично означає звільнення позивача від сплати судового збору, про що він не пише і не обґрунтовує.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не вказано та не подано доказів наявності обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому законом розмірі, тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В пункті 4 статті 63 ГПК України вказано, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
З огляду на викладене, позовна заява від 28.03.2016 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя А.Д. Пащенко