Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"30" березня 2016 р.Справа № 922/980/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
розглянувши матеріали
позовної заяви Управління ветеринарної медицини в Баришівському районі, смт. Барашівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 32565,00 грн.
Позивач - Управління ветеринарної медицини в Баришівському районі звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліус" (відповідач) про стягнення коштів в розмірі 32565,00 гривень за неповернутий з відповідального зберігання товар.. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовною заявою до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З наданого позивачем до господарського суду опису вкладення у цінний лист від 25.03.2016 року не вбачається, на яку саме адресу були направлені зазначені в ньому документи. Крім того, позивачем були направлені лише копії додатків до позову. Тобто, в переліку документів опису вкладення до цінного листа, які мали були направлені на адресу відповідача, позовна заява не зазначається, що свідчить про те, що на адресу відповідача позовна заява не була надіслана.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що вищенаведений опис вкладення у цінний лист є належним доказом на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, про що спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідний акт від 28.03.2016 року.
Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, оскільки позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву Управління ветеринарної медицини в Баришівському районі з додатками (в тому числі квитанції №14368913-1 від 25.03.2016 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.) без розгляду.
Додаток: акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 25 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).