30.03.2016 р. Справа№ 914/4009/14
За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Львів,
про звільнення земельної ділянки, приведення її до попереднього стану та повернення Львівській міській раді.
Головуючий суддя Яворський Б.І.
Суддя Долінська О.З.
Суддя Король М.Р.
при секретарі Зубкович Д.С.
Прокурор: Леонтьєва Н.Т.
Представники:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_1
Присутній: ОСОБА_2 - журналіст.
У судовому засіданні 30.03.2016р. проводилася відеозйомка судового процесу за клопотанням ОСОБА_2.
На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради подано позов до Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки та повернення її у володіння міської ради.
Ухвалою суду від 13.11.2014 р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 01.12.2014 р. Ухвалою суду від 26.01.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи. За допомогою системи автоматизованого розподілу справи до складу колегії суддів включено суддю Березяк Н.Є. та суддю Пазичева В.М. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 11.03.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів. У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Пазичева В.М. 31.03.2015р. проведено повторний автоматизований розподіл справи, до складу колегії суддів включено суддю Козак І.Б. Ухвалою суду від 22.04.2015р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/8219/14 (№876/3502/15 - номер справи в апеляційній інстанції). У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Козак І.Б. 22.12.2015р. проведено автоматизовану заміну члена колегії, до складу колегії суддів включено суддю Король М.Р. Ухвалою суду від 23.12.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2016р. У зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Березяк Н.Є. 26.01.2016р. проведено автоматизовану заміну члена колегії, до складу колегії суддів включено суддю Запотічняк О.Д. Ухвалами від 27.01.2016р. та 10.02.2016р. розгляд справи відкладався. У зв'язку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. у відпустці, на підставі проведеної автоматизованої заміни складу колегії замість судді Запотічняк О.Д. до складу колегії включено суддю Синчука М.М. Ухвалою від 09.03.2016р. розгляд справи відкладався на 30.03.2016р. за клопотанням позивача, представник якого не з'явився і просив не розглядати спір у його відсутності.
29.03.2016р. прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ПП «Львівінтерспорт».
У зв'язку з перебуванням судді Синчука М.М. у відпустці 30.03.2016р., на підставі проведеної автоматизованої заміни складу колегії замість судді Синчука М.М. до складу колегії включено суддю Долінську О.З.
У судовому засіданні 30.03.2016р. прокурор позовні вимоги з урахування заяви про уточнення позовних вимог підтримав, також просив задоволити клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №813/8219/14 про визнання незаконними дій прокурора Залізничного р-ну м. Львова ОСОБА_3 Заперечив проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що прокурором достатньо обґрунтовано порушення інтересів держави.
У судове засідання 30.03.2016р. представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника позивача, наполягав на участі представника міської ради у судовому засіданні.
У судове засідання 30.03.2016 р. представник відповідача з'явився, підтримав подані раніше клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивує тим, що прокурор, подаючи позовну заяву, не обґрунтував підстав порушення відповідачем інтересів держави та необхідність захисту таких інтересів прокурором. Зазначив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі №813/8219/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №876/3502/15(№813/8219/14), визнано протиправними дії прокурора Залізничного р-ну м. Львова ОСОБА_3 щодо наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» використанням земельної ділянки площею 0,9436га, кадастровий №4610136300:04:015:0082 за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 8а. Також зазначив, що прокурор, звертаючись з вказаним позовом як представник інтересів міської ради, не мав відповідних повноважень на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки ЛМР не повідомляла прокурора про порушення прав територіальної громади м.Львова використанням відповідачем спірної земельної ділянки. Проти клопотань про відкладення розгляду справи, про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі заперечив.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи, оскільки представниками позивача вже неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, неможливість заміни представника позивача іншою особою не підтверджена жодними доказами, а про дату даного судового засідання позивач був повідомлений ще 14.03.2016р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Враховуючи заперечення представника відповідача, тривалий судовий розгляд даної справи, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовжив розгляд справи за відсутності його представника.
Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд відзначає, що підставою для зупинення провадження у справі прокурор зазначає відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №876/3502/15(№813/8219/14). Проте, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що відповідно до п.3, 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ст.255 КАС України).
Провадження у даній справі уже зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/8219/14. На сьогодні таке судове рішення адміністративного суду набрало законної сили і обов'язкове до виконання, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні і суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, а у разі подальшого скасування чи зміни судового рішення адміністративного суду сторона вправі скористатися можливістю подачі в установленому законом порядку заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Щодо належного обґрунтування прокурором порушення інтересів держави у поданому позові суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).
Формами представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб (ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
Пленуму Вищого господарського суду України у п. 3 постанови «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» №7 від 23.03.2012р. звертає увагу, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі №813/8219/14 визнано протиправними дії прокурора Залізничного р-ну м. Львова ОСОБА_3 щодо наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» використанням земельної ділянки площею 0,9436га, кадастровий №4610136300:04:015:0082 за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 8а.
В ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №876/3502/15(№813/8219/14), якою зазначену постанову ЛОАС залишено без змін, зазначається: «Апеляційним судом встановлено те, що Львівська міська рада про порушення прав територіальної громади м. Львова внаслідок використання позивачем спірної земельної ділянки по вул. Щирецька, 8а у м. Львові прокуратуру Залізничного району не повідомляла. Вчинення прокурором дій в інтересах територіальної громади м. Львова без відома ЛМР в силу ч.2 ст.9 ЗУ «Про прокуратуру» є втручанням у господарську діяльність органу місцевого самоврядування. З матеріалів справи не можливо встановити в чому полягає інтерес держави у випадку використання позивачем земельної ділянки по вул.Щирецька 8а в м.Львові. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інтерес держави з використанням земельної ділянки, яка перебуває в держаній власності, порушений бути не може. Також апеляційний суд не вбачає загрози порушень інтересів держави використанням земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності. З огляду на викладене дії прокурора щодо наявності підстав порушення або загрози порушень інтересів держави використанням земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є протиправним.»
У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено і «обов'язковість рішень суду». Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У даному випадку ухвала та постанова адміністративних судів, якими встановлено відсутність порушення інтересів держави Львівською обласною організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів», набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.
Згідно ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене вище, оскільки прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави відповідачем, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про залучення третьої особи ПП «Львівінтерспорт» до участі у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради залишити без розгляду.
Головуючий суддя Яворський Б.І.
Суддя Долінська О.З.
Суддя Король М.Р.