Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"31" березня 2016 р. Справа № 906/296/16
Суддя господарського суду Житомирської області Прядко О.В. ,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
до 1) виконавчого комітету Баранівської міської ради (м. Баранівка, Житомирська обл.)
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Пелог” (м. Баранівка, Житомирська обл.)
3) комунального підприємства “Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради (м. Новоград-Волинський, Житомирська обл.)
4) приватного виробничо-комерційного підприємства “Честа” (м. Баранівка, Житомирська обл.)
про визнання незаконним та скасування рішення від 26.05.2005 №73, визнання недійсним свідоцтво право власності від 20.02.2008 серія САВ№288757, скасування державної реєстрації право власності від 03.03.2008, визнання право власності та витребування нерухомого майна
Заступник прокурора Житомирської області подав до суду позов в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з вимогами до виконавчого комітету Баранівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю “Пелог”, комунального підприємства “Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради, приватного виробничо-комерційного підприємства “Честа” про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Баранівської міської ради від 26.05.2005 № 73 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові та житлові будівлі” щодо оформлення за ТОВ “Пелог” (вул. Дзержинського, 120, м. Баранівка, Житомирська область) права власності на будівлю гуртожитку, що розташована в м. Баранівка по вул. Дзержинського, 118, Житомирська область;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.02.2008 серія САВ № 288757, видане ТОВ “Пелог” на будівлю гуртожитку, що розташована в м. Баранівка по вул. Дзержинського, 118, Житомирська область, загальною площею 593,1 кв.м;
- скасування державної реєстрації права власності від 03.03.2008, яка зареєстрованна державним комунальним підприємством “Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації” за ТОВ “Пелог” на будівлю гуртожитку, що розташована в м. Баранівка по вул. Дзержинського, 118, Житомирська область, загальною площею 593,1 кв.м;
- визнання права власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, код ЄДРПОУ 13578893);
- витребування у приватного виробничо-комерційного підприємсства “Честа” (12700, м. Баранівка, вул. Дзержинського, 120, Житомирська область, код ЄДРПОУ 31318406) нерухоме майно - будівлю гуртожитку, що розташована в м. Баранівка по вул. Дзержинського, 118, Житомирська область та повернення його власнику - державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, код ЄДРПОУ 13578893).
Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд встановив, що подана заступником прокурора Житомирської області позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Так, приписами п. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік", а саме статтею 8, установлено на 2016 рік наступний розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня - 1378 гривень.
Як зазначено в п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Тобто з позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду з двома майновими вимогами (визнання права власності та майно та витребування майна) та трьома немайновими вимогами (визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності).
У п. 2.10 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Положення аналогічного змісту міститься в абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір".
Отже звернувшись до суду з даною позовною заявою, позивач мав сплатити ставку судового збору, обраховану згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у сумі збору щодо кожної пред'явленої ним вимоги майнового та немайнового характеру окремо, а саме: за дві майнові вимоги 3414,66 грн (1707,33 + 1707,33) та три немайнові - 4134,00 грн (1378,00 х 3), а всього 7548,66 грн (3414,66 + 4134,00).
При цьому, при визначенні ставки судового збору, належного до сплати прокурором, у зв'язку з подачею позовної заяви з вимогами про визнання права власності та витребування майна, суд виходив із даних, що містяться у залученій в якості доказів до позовних матеріалів довідці про залишкову вартість державного житлового фонду по Баранівському агробуду станом на 01.03.1999, оскільки інших документів, з яких можна встановити оцінку вартості спірного майна у 2016 році позовні матеріали не містять.
Натомість з долученого прокурором до позовної заяви платіжного доручення № 220 від 21.03.2016 вбачається проплата ним судового збору у розмірі 7219,33 грн, що на 329,33 грн менше від розрахованої судом суми судового збору необхідної до сплати за подачу даної позовної заяви.
Тобто позовні матеріали доказів сплати прокурором судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі не містять, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити прокурору, що при повторній подачі даного позову до суду необхідно врахувати неможливість одночасного задоволення судом позовних вимог майнового характеру, враховуючи, що витребування майна на користь держави можливе лише у разі набрання законної сили рішенням суду, яким встановлено факт незаконного володіння спірним майном за попереднім власником.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток на 53аркушах, в тому числі платіжне доручення № 220 від 21.03.2016.
Суддя Прядко О.В.
1 - в наряд
2 - прокуратурі Житомирської області - рек.
3 - позивачу
4,5,6,7 - відповідачам