Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
Іменем України
" 29 " березня 2016 року Справа №927/179/16
ЗА ПОЗОВОМ: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури
вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500
в інтересах держави
В ОСОБІ: Бахмацької міської ради Чернігівської області
вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500
ДО ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Про стягнення 12110,10 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: не з'явився.
Від Відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В., посвідчення № 010890 від 23.10.2012.
Керівником Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12110,10 грн., в тому числі 11115,24грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 842,49 грн. пені, 57,43 грн. - 3% річних та 94,94 грн. інфляційних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди №3 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача від 04.12.2013.
Прокурор підтримала позовні вимоги.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судові засідання 15.03.2016 та 29.03.2016 не з'явився.
Про судове засідання, призначене на 15.03.2016, Відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.02.2016), наявне в матеріалах справи.
Про поважність причин нез'явлення Відповідача у судове засідання 15.03.2016 суд не повідомлено.
Ухвала про відкладення розгляду справи від 15.03.2016, надіслана Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
24.03.2016 вищевказана ухвала була направлена Відповідачу повторно.
На момент проведення судового засідання копія ухвали суду від 15.03.2016 про відкладення розгляду справи з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом ШКІ 1400603820292 на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві, як невручена адресату оператором поштового зв'язку до господарського суду не повернута.
На час проведення судового засідання рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу вищевказаної ухвали суду в матеріалах справи також відсутнє.
З метою встановлення факту повідомлення Відповідача про дату, час та місце слухання справи судом зроблено пошуковий запит на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 1400603820292.
Як вбачається із роздрукованого судом з вказаного сайту витягу поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1400603820292 адресату не вручене.
Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який судом долучено до матеріалів справи, станом на 08.02.2016 місце проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно з п.п.3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 (із змінами) в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Враховуючи, що ухвала про відкладення розгляду справи від 15.03.2016 була направлена Відповідачу по справі за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою, суд вважає, що не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість явки в судове засідання особисто чи направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті.
Ухвала про порушення провадження у справі від 26.02.2016 була отримана Відповідачем, проте Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань суду не надав.
На підставі викладеного, суд приходить висновку про розгляд справи без участі Відповідача за наявними матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, суд,
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа-підприємець 01.12.2006.
04 грудня 2013 року між Бахмацькою міською радою Чернігівської області (Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) укладено договір оренди №3 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача (далі - Договір).
За умовами п.1.1. Договору Орендодавець (Позивач) передає, а Орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 205,1 кв. м (вартість згідно звіту про оцінку майна становить 314773,00 грн. без врахування ПДВ), надалі Майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до п.п.2.1.-2.2. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1). Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це Майно. Майно залишається у комунальній власності територіальної громади м. Бахмача, а Орендар користується ним протягом всього строку оренди.
Згідно з п.п.3.1.-3.3. Договору орендна плата є платежем у грошовій формі, який Орендар вносить Орендодавцю незалежно від наслідків діяльності Орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування Майном, що визначається на підставі Акту приймання-передачі в оренду та Акта приймання-передачі з орендного користування. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за землю. Розмір орендної плати визначено за результатами проведеного конкурсу на право оренди комунальної власності територіальної громади м. Бахмача від 26 листопада 2013 року.
Відповідно до п.п.3.4.-3.5. Договору розмір орендної плати за місяць становить 1550,00 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
За умовами п.3.6 Договору орендну плату Орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно до 15 числа місяця, наступного за сплачуваним, згідно виставлених рахунків Орендодавця.
Відповідно до 5.1.2. Договору Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Згідно з п.п.10.1.-10.2. Договору, він діє з 05 грудня 2013 року до 05 листопада 2016 року включно. Зміни і доповнення до Договору допускаються в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим Договором та за взаємної згоди Сторін. Всі пропозиції щодо зміни та доповнень розглядаються Сторонами у двадцятиденний строк з дати одержання та оформлюються додатковою угодою до Договору.
Визначене в Договорі нерухоме майно було передане Орендарем (Позивачем) Орендодавцю (Відповідачу) за актом приймання-передачі по договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бахмача №3 від 04 грудня 2013 року, підписаним між сторонами та скріпленим печатками сторін 05 грудня 2013 року. Копія вищевказаного акту міститься в матеріалах справи.
Відповідач, в порушення умов вищевказаного Договору, орендну плату сплачував не своєчасно.
Позивачем, зокрема, були виставлені Відповідачу рахунки:
- №77 від 08.09.2015 на суму 2671,84 грн. (за серпень місяць 2015 року);
- №86 від 09.10.2015 на суму 2733,29 грн. (за вересень місяць 2015 року);
- №98 від 09.11.2015 на суму 2697,76 грн. (за жовтень місяць 2015 року);
- №108 від 08.12.2015 на суму 2751,71 грн. (за листопад місяць 2015 року);
- №8 від 12.01.2016 на суму 2770,97 грн. (за грудень місяць 2015 року).
Як вбачається з розрахунку орендної плати, доданого до позовної заяви за серпень-грудень 2015 року Позивачем було нараховано Відповідачу всього 13625,57 грн. орендної плати. Відповідачем за період з 01.08.2015 по 01.01.2016 сплачено 2510,33 грн., тобто, борг Відповідача перед Позивачем за період з 01.08.2015 по 01.01.2016 (за серпень-грудень 2015 року) становить 11115,24 грн.
Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість з орендної плати в сумі 11115,24 грн. за серпень-грудень 2015 року.
Оскільки майно, передане в оренду є комунальною власністю, то до правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосовувати як загальні положення законодавства про зобов'язання так і норми спеціального в цій сфері правовідносин Закону України "Про оренду державного і комунального майна" від 10 квітня 1992 року N2269-XII (далі Закон №2269).
Згідно з ч.1 ст.2 даного Закону:
"1. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності."
Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону №2269:
" 3. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі."
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.19 Закону №2269:
"1. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
3. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі."
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України:
"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."
Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ):
"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Відповідача по орендній платі в сумі 11115,24 грн. за серпень-грудень 2015 року, а тому суд доходить висновку, що позов в даній частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Статтею 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:
"Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором."
Згідно з ч.1 ст.216 ГКУ:
"Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором."
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:
"Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції."
Згідно з ч.1 ст.218 ГКУ:
"Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання."
Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:
"Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання."
Згідно з п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.3.7 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
З урахуванням зазначеного Прокурор просить стягнути з Відповідача 842,49 грн. пені за період з 16.09.2015 по 01.02.2016 відповідно до наданого розрахунку.
Відповідно до п.1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
За результатами здійсненої судом перевірки нарахування заявленої до стягнення суми пені встановлено, що розмір пені за вищевказаний період розрахований вірно, а тому дана сума підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, Прокурором та Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача 57,43 грн. - 3% річних за період з 16.09.2015 по 01.02.2016 та 94,94 грн. інфляційних за період з 16.09.2015 по 01.02.2016 (фактично за жовтень-грудень 2015 року) відповідно до наданих розрахунків.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказів своєчасної повної сплати орендної плати за серпень-грудень 2015 року, як і належних та достатніх доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, Відповідач не надав.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:
"Судовий збір покладається:
· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."
З урахуванням викладеного, враховуючи повне задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, код 04061702, р/р 33211812700008, МФО 853592 в ГУДКСУ в Чернігівській області, код платежу 37982090) 11115 грн. 24 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 842 грн. 49 коп. пені, 57грн. 43 коп. - 3% річних та 94 грн. 94 коп. інфляційних.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул.Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, р/р35215093006008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1378 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 30 березня 2016 року.
Суддя І.В. Кушнір